Дело № 2-3042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован-

<

адрес> являлся собственником данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ее брат был избит группой мужчин и его женой ФИО2, после чего длительное время находился в больнице. Она покупала продукты, лекарства, предметы обихода-памперсы, салфетки и т.д., все, что ей называли медсестры в БСМП-2. У нее сохранились кассовые чеки на сумму 2705 рублей.

После его смерти единственная наследница первой очереди -ФИО2 заявила, что денег у нее нет и ей пришлось взять все расходы на погребение брата на себя. Кроме того, ФИО2 являлась подозреваемой по уголовному делу по факту избиения ФИО6 В удовлетворении иска о признании ФИО2 недостойным наследником ей было отказано. т.к. расследование по уголовному делу до сих пор не окончено, заволокичено и в суд не направлено.

На погребение брата ею были потрачены денежные средства в размере 55050 руб.

Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Ответчик в добровольном порядке возмещать их отказывается.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и расходы на погребение в сумме 53364,65 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, просила удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, расходы по оплате услуг представителя истца считал завышенными, при этом, не отрицал, что его доверитель ФИО2 является наследником после смерти ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО1-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> являлся собственником данной квартиры.

Как указала истец в своем иске, ФИО6 после избиения длительное время находился в больнице, она, ФИО1 покупала продукты, лекарства, предметы обихода-памперсы, салфетки и т.д., все, что ей называли медсестры в БСМП-2. У нее сохранились кассовые чеки на сумму 2705 руб.

После его смерти ФИО6 единственным наследником первой очереди является ФИО2, супруга ФИО6, указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергались. В связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, ФИО1 пришлось взять все расходы на погребение брата на себя. На погребение ФИО6, ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 55050 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10050 руб., квитанцией-договорм № на сумму 45000 руб. с датой расчета ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 являлась подозреваемой по уголовному делу по факту избиения ФИО6 В удовлетворении иска о признании ФИО2 недостойным наследником ей было отказано. т.к. расследование по уголовному делу до сих пор не окончено, заволокичено и в суд не направлено.

На погребение брата ею были потрачены денежные средства в размере 55050 руб.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был сбит пешеход – ФИО10 В результате полученных травм ФИО10 скончалась. ФИО10 была сбита автомобилем ФИО7 Каунти гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО13 

Погибшая в результате ДТП ФИО10 являлась матерью ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2015г. водитель ФИО8 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в связи с чем постановлением старшего следователя ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

ФИО13 с 20.06.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн» в должности водителя, за ним был закреплен автобус ФИО7 Каунти гос. per. знак 

<

***>, однако в момент ДТП водитель находился в отпуске.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в действиях ответчика ФИО13 отсутствует умысел в причинении вреда, и принимая во внимание нахождение на его иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, суд считает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083ГК РФ может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда, в связи с чем полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части требований истицы о возмещении расходов на погребение в сумме 35 900 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование указанных расходов истицей представлены три квитанции на общую сумму 35 900 руб., одна из которых квитанция – договор № на сумму 10 200 руб., две квитанции – оплата ритуальных услуг. Все квитанции выданы на имя ФИО14 В ходе слушания дела истица пояснила, что ФИО15 – ее сын, оформлением похорон занимался он, она была не в состоянии, она лично давала ему 17 000 руб., остальные деньги были сына. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО16 расходы на погребение в сумме 10 200 руб. согласно квитанции №, как необходимые расходы на погребение; требования о возмещении ритуальных услуг суд отклоняет, поскольку истицей не доказано, что именно она понесла указанные расходы. Кроме того, расходы, понесенные в связи с похоронами, однако прямо не связанные с погребением (затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, оплату ритуальных услуг), не являются необходимыми расходами на погребение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в сумме 50659,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,79 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 62379,44 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.10.2015 года.