Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-1914/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Петренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко А.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

- 19.12.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2023 обязательные работы заменены на 3 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- 16.11.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2024) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 12 дней, 

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2023 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2024 г. адвокат Петренко А.В., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2023 г., которым он осужден с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2024, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 12 дней, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

28 августа 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 по приговору суда отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Крец вину в совершении преступлений признал в полном объеме, нарушений условий режима отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно. Крец поддерживает социальные связи с гражданской супругой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, после освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного Крец, о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С учетом поведения Крец в исправительном учреждении, последний для своего исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Крец имеет постоянное место жительства в 

<

...>, где намерен проживать с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми. Согласно гарантийному письму ИП Д.В.А. готов заключить трудовой договор с Крец и принять его на работу по специальности плотника-бетонщика. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Крец от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, после ... не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одного поощрение, участвует в общественной жизни колонии, положительно относится к администрации исправительного учреждения.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку принимая такое решение суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный Крец за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 взыскание, не трудоустроен, имеет исковые обязательства. Согласно представленным материалам, поощрение осужденным получено ..., т.е. после обращения адвоката ... в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Само по себе отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката, не является основанием для условно-досрочного освобождения Креца, поскольку примерное поведение осужденного, выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

То обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, участвует в воспитательных мероприятиях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Крец от отбывания наказания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. 

Наличие у осужденного возможности трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанция сведения об окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с уплатой имеющейся задолженности не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения с учетом установленных фактических обстоятельств. 

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Петренко А.В. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.