№ 7-119/2020

решение

г. Иркутск 14 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Б. В.З.о., в отношении которого ведется производство по делу и его защитника Алырзаева Р.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. В.З.о. на постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. В.З.о.,

установил:

Постановлением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. гражданин Республики Азербайджан Б. В.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б. В.З.о., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку совместно проживает с родным братом и отцом являющихся гражданами Российской Федерации. Указывает на нарушение права на защиту, на введение его в заблуждение сотрудником миграционной службы. 

В обоснование доводов жалобы Б. В.З.о. к жалобе приложены следующие документы: копия свидетельства о рождении, копия чек-ордера, копии паспортов Б. В.З.о., Б. З.С.о., копия карты, копия перевода свидетельства о браке, копия аттестата, копии справок, копия страхового свидетельства.

В судебном заседании Б. В.З.о., поддерживая жалобу, пояснил, что вину признает, штраф оплачен, отец умер. Защитник Алырзаева Р.Г.о. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что также в г. Черемхово проживают братья Б. В.З.о. – граждане Российской Федерации, представив копии паспортов на имя Б. Э.С.о., Б. У.С.о.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Б. В.З.о. и его защитника Алырзаева Р.Г.о., проанализировав доводы жалобы, изучив представленные с жалобой копии документов и приобщенные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 марта 2020 г. в 14 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес изъят>, установлен гражданин Республики Азербайджан Б. В.З.о., который по истечении срока пребывания с 17 ноября 2019 г. из Российской Федерации не выехал, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-Ф3 РФ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные действия Б. В.З.о. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); объяснением Б. В.З.о. (л.д.5); досье иностранного гражданина (л.д. 9-12) и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Б. В.З.о. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка доказательств виновности Б. В.З.о. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Черемховского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Б. В.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Б. В.З.о. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что на досудебной стадии производства по делу, а также в Черемховском городском суде нарушено право на защиту, а именно, Б. В.З.о. не разъяснялось право на предоставление переводчика, права давать объяснения на родном языке, не был предоставлен переводчик, введение его в заблуждение сотрудником миграционной службы, являются несостоятельными, голословными, опровергающиеся материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Б. В.З.о., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что Б. В.З.о. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Б. В.З.о. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3-4). 

При этом, Б. В.З.о., не был лишен возможности и права излагать свое мнение по собственному усмотрению, в том числе относительно предоставления ему переводчика и защитника, права давать показания на своем родном языке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей обоснованно не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б. В.З.о. обучался в муниципальной средней общеобразовательной школе 

<

адрес изъят> Иркутской области, где обучение ведется на государственном языке Российской Федерации, о чем ему выдан аттестат об основном общем образовании. В протоколе об административном правонарушении Б. В.З.о., после разъяснения его прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано: «в услугах переводчика не нуждаюсь». Таким образом, у должностного лица и судьи городского суда не было оснований для назначения Б. В.З.о. переводчика по настоящему делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении права Б. В.З.о., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, в том числе пользоваться помощью переводчика и защитника, созданы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона были учтены судьей городского суда.

Судьей учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание Б. В.З.о. вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении Б. В.З.о. дополнительного наказания не установлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление права Б. В.З.о. на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации, в том числе совместно с ним, его женой и малолетним ребенком, проживают на законных основаниях его родственники, являющееся гражданами Российской Федерации, а именно отец и брат, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путем исключения дополнительного наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на его территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Само по себе наличие у Б. В.З.о. родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.

Следует учитывать, что отец Б. В.З.о. умер. Супруга Б. В.З.о. привлекается к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Проживание с братом Б. В.З.о. по одному адресу не может являться для вывода о наличии устойчивых семейных связей, поскольку у Б. В.З.о. имеется своя семья.

Доказательств наличия у Б. В.З.о. супруги, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, совместного проживания с родственниками, наличия устойчивых семейных связей с ними не представлено. 

Регистрация брата Б. В.З.о., являющего гражданином Российской Федерации, по адресу проживания Б. В.З.о. в г. Черемхово, не свидетельствует с достоверностью о наличии у Б. В.З.о. с братом или иными родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, стойких родственных связей. В материалах дела отсутствуют сведения о совместном проживании, ведении общего совместного хозяйства, либо какие-либо иные обстоятельства, доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии устойчивых семейных связей с указанными родственниками, и невозможности применения к Б. В.З.о. дополнительного наказания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Иркутскому областному суду не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Б. В.З.о., положения статьи 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. 

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина Б. В.З.о. из Российской Федерации, отсутствуют.

Представленные в суд документы не свидетельствуют об отсутствии вины Б. В.З.о. в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для исключения дополнительного вида наказания.

Ссылка в жалобе на нахождение Агдамского района Республики Азербайджан под оккупацией не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения, и не освобождает Б. В.З.о. от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не дает право на проживание на территории Российской Федерации свыше срока, установленного законом. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности Б. В.З.о. в установленном законом порядке беженцем, находящимся на территории Российской Федерации, признан не был, и обстоятельств препятствующих его выезду по материалами дела не установлено.

Более того, установленная судом форма исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не ограничивает право Б. В.З.о. на выезд с территории Российской Федерации в установленный законом срок по его желанию и в места, которые не находятся под оккупацией, что не ставит под угрозу жизнь и здоровье данного лица и не влечет нарушение норм международного права.

При таких обстоятельствах назначение Б. В.З.о. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и его соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Б. В.З.о. в совершении административного правонарушения не имеется. 

Постановление о привлечении Б. В.З.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Б. В.З.о., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не имеется. Действия Б. В.З.о. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. В.З.о. оставить без изменения, жалобу Б. В.З.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова