Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 14 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, нарушил требование абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, и в результате ДТП повредил дорожное сооружение (дорожно-отбойное металлическое сооружение), что создало угрозу безопасности движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и решение и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он административного правонарушения не совершал и требований ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу утра, он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью около 90 км/час двигался по 14 километру автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров в сторону Н.Новгорода по правой полосе движения. Справа по полосе разгона двигался автобус, который стал выезжать на автодорогу Н.Новгород-Шахунья-Киров. Он, не меняя полосы движения, стал снижать скорость, давая возможность автобусу выехать на автодорогу. Сзади него на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась Д.Н.А., которая, не справившись с управлением, произвела столкновение правым передним крылом с левым задним крылом и левой задней дверью моего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль стал неуправляемым, его занесло, и он ударился в дорожно-отбойное металлическое сооружение, повредив его.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью около 90 км/час двигался по автодороге Н.Новгород-Шахунья-Киров в сторону Н.Новгорода по правой полосе движения. Сзади него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н.А., который стал резко тормозить, и автомобиль стало «таскать» по дороге из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся правым передним крылом автомобиля Д.Н.А. в левую заднюю дверь его автомобиля. Столкновение произошло посередине между левой и средней полосами движения, место столкновения правильно обозначено в схеме места совершения административного правонарушения. Следы перемещения автомобиля Д.Н.А. из стороны в сторону видны на представленных им в суд фотоматериалах, где изображен след шины в непосредственной близости от дорожно-отбойного сооружения между прямым и встречным направлением дороги, который, по мнению заявителя, является следом шины автомобиля Д.Н.А.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Д.Н.А. и М.С.Ю. 

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Н.Новгород-Шахунья-Киров в сторону г. Н. Новгорода в крайней левой полосе. На 14 км дороги дорога из трехполосной становится двухполосной, средняя полоса становится крайней правой. По средней полосе дороги сзади нее с большой скоростью двигался автомобиль заявителя жалобы 

<

данные изъяты>. По крайней правой полосе двигался автобус, который в месте окончания своей полосы движения стал смещаться на среднюю полосу. В это время автомобиль ФИО1, продолжая двигаться в большой скоростью, стал обгонять ее автомобиль и при этом резко смещаться на крайнюю левую полосу и «подрезал ее автомобиль», отчего произошло столкновение. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правым передним крылом ее автомобиля в область левой задней двери автомобиля ФИО1 До столкновения ее автомобиль двигался прямо по своей полосе движения и поперек дороги не перемещался. После столкновения она двигалась вперед и тормозила до полной остановки автомобиля. Возможно, при этом ее автомобиль сместился влево к разделительному дорожному сооружению, и оставил следы шин в непосредственной близости от сооружения, которые изображены на представленных заявителем снимках, но точно сказать не может, так как не помнит этого обстоятельства. После столкновения автомобиль ФИО1 продолжал двигаться влево наискось полосы движения и врезался в разделительное дорожное сооружение, после чего отскочил от него и остановился. Столкновение автомобилей произошло на ее крайней левой полосе движения. Когда сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП, она была очень напугана данным происшествием, поэтому плохо соображала и не заявляла никаких возражений относительно содержания схемы. 

Свидетель М.С.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ нес службу, согласно расстановке личного состава с инспектором ДПС Ш.С.Н. на автодороге Н.ФИО2. В утреннее время он получил сообщение от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД о том, что на 14 км автодороги Н.ФИО2 Борского района, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место происшествия, они приступили к установлению обстоятельств ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что двигался прямо по средней полосе движения, и ДТП произошло по вине Д.Н.А., которая, двигаясь впереди него, резко затормозила, и ее автомобиль стало «таскать» из стороны в сторону. Д.Н.А. пояснила, что двигалась прямо по своей полосе, а автомобиль ФИО1 стал обгонять ее и резко сместился влево, «подрезав» ее автомобиль. Выслушав пояснения сторон, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Он также пришел к выводу о правильности пояснений об обстоятельствах дела Д.Н.А., так как на проезжей части были следы юза шин автомобиля ФИО1 и отсутствовали следы, указывающие на перемещение автомобиля Д.Н.А. из стороны в сторону поперек проезжей части, о чем говорил ФИО1 На составленной им схеме места совершения административного правонарушения он указал место столкновения автомобилей посередине между крайней левой и средней полосами движения. Он указал это место столкновения со слов ФИО1, так как других указаний на место ДТП у него не имелось. Д.Н.А. была сильно испугана и не смогла указать точное место столкновения. Считает, что в действительности столкновение произошло на крайней левой полосе движения. То обстоятельство, что следы шин автомобиля ФИО1 начинаются на средней полосе движения, можно объяснить тем, что он непосредственно перед столкновением применил торможение. Придя к выводу о виновности ФИО1 в указанном нарушении требований ПДД РФ, он составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за то, что он не уступил дорогу автомобилю Д.Н.А. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного сооружения составил инспектор ДПС Ш.С.Н.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1).

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (абз. 2). 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 07 часов 20 минут на 14 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, двигаясь по средней полосе, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Д.Н.А., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанных действий ФИО1 произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль ФИО1 потерял управление и совершил наезд на дорожно-отбойное металлическое сооружение, повредив его.

Изложенное подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.С.Ю. и Д.Н.А.

При этом суд исходит из того, что утверждение заявителя жалобы о том, что Д.Н.А. не справилась с управлением и после резкого торможения ее автомобиль стал перемещаться поперек проезжей части, в результате чего и произошло столкновение, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в том числе отсутствуют следы такого перемещения автомобиля по проезжей части. 

В судебном заседании были обозрены фотоснимки, представленные в суд заявителем жалобы, приобщенные к материалам дела Борского городского суда Нижегородской области №, в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанных фотоснимках также не имеется следов перемещения автомобиля Д.Н.А. поперек дороги. На данных снимках виден след шины, расположенный в непосредственной близости от разделительного дорожного сооружения, однако указанный след имеет прямое направление и не доказывает перемещения автомобиля поперек проезжей части. 

С учетом изложенного суд признает, что в действительности место столкновения автомобилей ФИО1 и Д.Н.А. имело место на крайней левой полосе движения, а не между средней и левой полосами, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения. При этом суд основывается на изложенных выше показаниях об этом обстоятельстве Д.Н.А. и М.С.Ю. 

Своими указанными выше действиями, нарушающими требование п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 нарушил также требование абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ (действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и по неосторожности повредил дорожно-отбойное металлическое сооружение, то есть нарушил требование абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ, чем по неосторожности совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, то есть повреждение дорожного сооружение, которое создает угрозу для безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Эйсмонт