УИД: 68RS0003-01-2025-001209-92

№ 2-1014/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: 

Освободить от ареста следующее имущество:

? долю квартиры, расположенной по адресу: , площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , 

? долю квартиры, расположенной по адресу: , площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , 

наложенного в рамках сводного исполнительного производства -СД, исключив имущество из описи.

В обоснование иска указано, что в Советском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более 1 000 000 рублей, в том числе в пользу ФИО2

От погашения задолженности ФИО1 не уклоняется, взыскание производится с военной пенсии и зарплаты, погасить задолженность единовременно в полном объеме у истца отсутствует возможность.

По состоянию на 21.05.2025 истец имеет в собственности два объекта недвижимости:

-квартиру, расположенную по адресу: 

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

14.02.2025 ФИО1 обратился в Советский РОСП УФССП России по Тамбовской обл. с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

Подольским городским судом Московской области было вынесено решение об обращении взыскания на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: 

Несмотря на поступившее заявление и решение суда, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО4 был наложен арест с целью реализации на квартиру, расположенную по адресу: На сегодняшний день он длительное время зарегистрирован и проживает с семьей в , здесь же работает. Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: лишит его и его семью единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: очевидно выше имеющейся задолженности, ее реализация в полном объеме удовлетворит требования взыскателей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: целью реализации нарушает права истца, поскольку эта квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Истец не против реализации доли квартиры, расположенной в , но повлиять на исполнение решения не может. Полагает, что должно быть исполнено решение Подольского городского суда Московской области и обращено взыскание на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: . Квартира на торги не выставлялась. Истец с семьей проживает в г. Тамбове, в квартире жены, которая приобретена ею до заключения брака и не является совместно нажитым имуществом. Он работает и живет в г. Тамбове, в г. Подольске проживает его первая семья, он не может там проживать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истца имеется большая задолженность перед ним по исполнительным производствам, которая погашается небольшими суммами, в связи с чем он ходатайствовал перед судебным приставом о наложении ареста на квартиру, расположенную в г. Тамбове. Квартира, принадлежащая истцу в г. Подольске, была предоставлена ему на семью Министерством обороны Российской Федерации. Решение суда об обращении взыскания на нее не исполняется. Истец не стремится погасить имеющуюся у него задолженность. Квартира, расположенная в г. Тамбове, обладает большей ликвидностью, за счет ее продажи могут быть удовлетворены требования всех взыскателей. Истец в ней не проживает, а проживает с женой в ее квартире на ул. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО6 длительное время скрывался от выполнения решения Нижнеудинского городского суда, по которому с него были взысканы денежные средства в пользу ФИО7 После возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке не оплатил задолженность. Он (ФИО8) неоднократно обращался к судебному приставу Советского РОСП о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Доля квартиры в не может быть реально продана, так как в этой квартире еще два собственника, один из которых ребенок-инвалид. 

Ответчик УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки представителей суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что реализации квартиры в г. Подольске не было, также не было оценки данной квартиры, которая должна быть произведена судебным приставом г. Подольска. От взыскателей ФИО8 и ФИО9 неоднократно поступали заявления об обращении взыскания на квартиру в г. Тамбове, поэтому ею наложен арест на указанную квартиру с целью дальнейшей реализации. Сейчас взыскание с ФИО1 происходит с военной пенсии истца и его заработной платы. Арест на квартиру в г. Подольске был наложен в связи с утверждением судом мирового соглашения. Поскольку по мировому соглашению окончено исполнительное производство, то арест снят, но остался запрет регдействий. Если будет снят арест с квартиры в г. Тамбове, то они арестуют квартиру в г. Подольске и продолжат исполнение решения суда. Исполнительное производство по взысканию алиментов окончено фактическим исполнением, обращено взыскание на пенсию истца, задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пристав обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил СПИ сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.05.2018 (дело №2-809/2018) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 46,7 кв.м., на 2 этаже, с кадастровым номером: в размере 733159 рублей 50 коп. с признанием права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 46,7 кв.м., на 2 этаже, с кадастровым номером: в размере 733159 рублей 50 коп.

За ФИО1 26.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанную ? долю квартиры, расположенной по адресу: органах Росреестра (л.д.19).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №21322/18/68032-ИП, возбужденного , наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: в пользу взыскателя ФИО2 в рамках дела №2-809/2018.

Согласно данным, представленным судебным приставом исполнителем, ? доля квартиры расположенной по адресу: рамках исполнительного производства по делу в 2019 году дважды выставлялись на торги, торги признаны несостоявшимися, ФИО2 выражал согласие на приобретение доли в квартире в счет долга по мировому соглашению, однако передача квартиры ФИО2 не состоялась.

Согласно акту от судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 в рамках указанного исполнительного производства также произведен арест имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: кадастровым номером на сумму 1000 000 рублей (л.д.107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО10 от произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.110).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 г. исковые требования Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО11 удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: кадастровым номером , общей площадью 55,7 кв.м. (л.д.101).

26.09.2024 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО4 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу №2-809/2018 по заявлению ФИО1 (л.д.112, 113) снят арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (л.д.100).

ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: в органах Росреестра (л.д.18).

Других объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, у ФИО1 не имеется.

Взыскателями по сводному исполнительному производству -СД на данный момент являются ФИО2 по исполнительным листам , , ФС , УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО7 по исполнительным листам (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по сводному исполнительному производству на пенсию ФИО1 и на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с представленными сведениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Мостострой 1», АО «Тепличное» являются плательщиками страховых взносов в пользу ФИО1, впоследствии денежные средства, поступившие с данных организаций, а также с пенсии распределяются ФИО2 и ФИО7 (л.д.75-91).

ФИО3 и ФИО2 как взыскатели в рамках сводного исполнительного производства неоднократно обращались к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от , , отказано в удовлетворении ходатайств.

07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , на ? долю квартиры, расположенной по адресу: , площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , на сумму 4 000 000 рублей с запретом распоряжаться имуществом, режим хранения: с ограничением права пользования.

Считая, что реализовав 1/3 долю в квартире, расположенной в г. Подольск, возможно удовлетворить требования всех взыскателей, а реализация квартиры в г. Тамбове невозможна, поскольку это его единственное жилье, истец обратился в суд с указанным иском.

Проанализировав представленные документы, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела Подольский городской суд Московской области установил, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство №21322/18/68032-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 774 237, 81 руб., в состав которого входят:

- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от , выданного Нижнеудинским городским судом о взыскании задолженности в размере 351 676,60 руб. в пользу ФИО3;

- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от , выданного Советским районным судом в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от , заключенное между ФИО2 и ФИО1;

- исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа от выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 3 543,19 руб. в пользу ООО «ЖК ТИС».

Таким образом, на момент вынесения решения суда от у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО4 и в настоящее время у нее находится сводное исполнительное производство -СД.

Таким образом, исполнительное производство по исполнительному документу – взыскатель ФИО7 не было окончено на момент вынесения решения от 01.11.2023 и не окончено на настоящий момент.

Заочное решение от 01.11.2023, по которому обращено взыскание на долю квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную в г. Подольск, на настоящий момент не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не представила убедительных доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Вместе с тем возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 она неоднократно обращалась к судебным приставам Подольского РОСП о проведении оценки и передачи имущества на реализацию, однако до настоящего времени оценка имущества не произведена.

Вместе с тем, в материалы дела ей представлен только один запрос в Подольское РОСП и ответ, в котором судебный пристав Подольского РОСП указывает на отсутствие ряда документов, без которых невозможно исполнить запрос.

Других документов, подтверждающих работу судебного пристава по исполнению заочного решения суда от 01.11.2023, не представлено.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства переписка с судебными приставами Подольского РОСП от 2020-2021 г.г. о поручении произвести оценку имущества, сообщить о ходе реализации имущества, производились до вынесения решения суда и не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.

Несмотря на то, что арест с квартиры, расположенной по адресу: снят, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторить арест, поскольку не все исполнительные производства по сводному исполнительному производству окончены фактическим исполнением.

ФИО1 предлагал судебному приставу производить исполнение по сводному исполнительному производству именно за счет квартиры расположенной по адресу: (л.д.17), то есть должник предоставил СПИ сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, тем более, что взыскание на квартиру обращено по решению суда, имеющего для данного дела преюдициальное значение.

Суд также находит убедительными доводы ФИО1 о том, что наложением ареста с последующей его реализацией на квартиру, расположенную по адресу: будут нарушены его права на единственное жилье.

В указанной квартире зарегистрирован ФИО1, согласно справке ООО «ЖК ТИС».

Проживание с супругой ФИО12 в принадлежащей ей , приобретенной ( ) до заключения брака с ФИО1 ( ) не может свидетельствовать о наличии у него другого жилого помещения пригодного для проживания.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о снятии ареста с квартиры подлежат удовлетворению, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях реализации квартиры в г. Тамбове, режим хранения определен с ограничением права пользования, у истца есть другое жилое помещение, на которое обращено взыскание судом и на которое должник просит обратить взыскание, заочное решение от 01.11.2023 на настоящий момент не исполнено, возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена, арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, исполнение по сводному исполнительному производству ведется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

? долю квартиры, расположенной по адресу: площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , 

? долю квартиры, расположенной по адресу: , площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером , 

наложенного в рамках сводного исполнительного производства -СД, исключив имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года. 

Судья О.Е. Моисеева