Судья Чернышева Е.В. копия

Дело № 22-3930/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шатровой С.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый 17 марта 2015 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 9 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 5 суток, освобожденный 4 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и защитника Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы и по существу возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,81 г, то есть в значительном размере.

Инкриминированное преступление совершено 3 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатрова С.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, однако не произвел зачет срока содержания под стражей со дня постановления приговора – 12 мая 2023 года до его вступления в законную силу. С учетом изложенного государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что незаконно содержится в следственном изоляторе, поскольку срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того считает, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, соответствующие нормы уголовного закона не применил.

В судебном заседании ФИО1 просил изменить вид наказания и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что 3 октября 2022 года незаконно хранил бумажный сверток с наркотиком, который нашел на пересечении улиц Леонова и Мира г. Перми. После того, как увидел сотрудников полиции, хотел выкинуть данный сверток, но сотрудники полиции увидели это, задержали его, и замотали руку скотчем. После чего доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра был изъят наркотик. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него свертка с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого, у последнего был обнаружен сверток полиэтилена со свертком бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета и сотовый телефон марки «BLACKVIEW A60Pro»; 

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена со свертком бумаги белого цвета внутри с кристаллическим веществом светло-коричневого цвета, сотовый телефон; 

- справкой об исследовании № 2522 от 3 октября 2022 года и заключением эксперта № 1563 от 18 октября 2022 года о виде и размере изъятого у ФИО1 наркотического средства, установлен его вид и размер;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября и 9 ноября 2022 года, согласно которым осмотрены белые бумажные конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой и сотовый телефон марки «BLACKVIEW A60Pro». 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку имеет хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

Доводы осужденного о необходимости применения к нему льготных коэффициентов кратности в срок лишения свободы подлежащего зачету времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не основаны на законе. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при постановлении приговора, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не произвел зачет срока содержания под стражей с 12 мая 2023 года до его вступления в законную силу и не указал кратность исчисления данного срока в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вид назначенного исправительного учреждения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Шатровой С.С. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 6 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна - судья Д.В. Отинов