Дело № 12-61/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тында 9 января 2024 года 

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В., 

рассмотрев жалобу потерпевшего МКУ «Администрация п. Ларба» на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, представитель МКУ «Администрация п. Ларба» обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что определение должностного лица вынесено по результатам рассмотрения сообщения МКУ «Администрация п. Ларба» о наезде транспортного средства на малые архитектурные формы парковой зоны в п. Ларба Тындинского муниципального округа. Со ссылкой на ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в числе прочего причинен иной материальный ущерб. Из определения следует, что ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Tyndra» государственный регистрационный знак № совершил в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> наезд на препятствие. Указывает, что в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ ФИО5 после совершения наезда на малые архитектурные формы парковой зоны в п. Ларба Тындинского муниципального округа скрылся с места ДТП. В нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в обжалуемом определении отсутствует мотивированные выводы об отсутствии состава правонарушения. Просит отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» и возбудить дело об административном правонарушении.

Представитель МКУ «Администрация п. Ларба», ФИО5, представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу ч.5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по сообщению, заявлению физического или юридического лица, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами по результатам рассмотрения сообщения, заявления о совершении противоправного деяния уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.

Согласно ч.1ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе в в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных ГИБДД МО МВД России «Тындинский» материалов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО3, о том, что неизвестный автомобиль совершил наезд на парковую зону, по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» был зарегистрирован рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения дорожно-транспортного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по факту невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно в связи с тем, что ФИО5 управлял автомобилем, убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его на проезжей части. 

По факту самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО5 управляя транспортным средством «Toyota Tyndra» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ответствуем состава административного правонарушения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сам по себе факт совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия не содержит в себе объекта какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии в действиях ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются несостоятельными и не относящимися к данному определению, вынесенному по факту совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы относятся к действиям, совершенным ФИО5 непосредственно после совершения ДТП. По факту невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно в связи с тем, что ФИО5 управлял автомобилем, убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его на проезжей части в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по факту наезда на препятствие соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МКУ «Администрация п. Ларба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья С.В.Киритова