Судья Каткасова Р.Ф. дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 февраля 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 на постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 января 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 № 3248431 от 26.12.2017 года, ФИО2 обвиняется в том, что 27.10.2017 года в 13.30 часов по адресу: 

<

...> осуществила реализацию - продажу одной бутылки из пластика объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью, которая согласно заключения эксперта №4/2356 от 16.11.2017 г. является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 27,4-29,4 % об.

Постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 января 2018 года производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения сделаны с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, на основании всесторонней оценки представленных доказательств. 

Так, из показаний УУП О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 видно, что 27.10.2017 г. он изъял у ФИО6 приобретенную бутылку водки у ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес> за 100 руб. Протокол изъятия не составлял.

Из показаний участкового инспектора О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 видно, что 27.10.2017 г. в ходе осмотра помещения кухни 

<

адрес> у гр.ФИО2 было изъято пять пластиковых бутылок объёмом 0,5 литра, в общее количество изъятых бутылок у ФИО5 входила и бутылка изъятая у ФИО6

Между тем, из протокола осмотра помещения от 27.10.2017 г. усматривается, что УУП ФИО4 было осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, в ходе которого на тумбочке обнаружены 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра, которые были изъяты.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких либо сведений о том, что в общее количество бутылок изъятых у ФИО2 входит и бутылка изъятая у гр.ФИО6 отсутствуют. 

Как установлено судом, на химическую экспертизу были направлены пять бутылок с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртосодержащей продукции изъятые по адресу 

<

адрес> у гр. ФИО2, которая согласно заключения эксперта № является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, содержание этилового спирта в жидкости составило в объектах №1,Ж2-29, 4% об., в объектах- №3-5 -27, 4 % об.

При указанных противоречиях, суд пришел к правильному выводу, что приобретенная ФИО6 бутылка из пластика объёмом 0,5 литра с бесцветной жидкостью не изымалась и не была предметом исследования, в связи с чем вышеуказанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подтверждающими вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, 

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Безенчукского районного суда Самарской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Доводы, на которые начальник О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 января 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу начальника О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков