Дело 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием должностного лица МУП «УСПЕХ» ФИО1, прокурора Филипповой Е.Г., представителя государственной инспекции труда в РК ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в РК ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 ХХХ от 

<

дата> директор МУП «Успех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, с назначением наказания в виде 

<

...>

Не согласившись с данным решением административного органа, директор МУП «УСПЕХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, при вынесении обжалуемого постановления по факту того же административного правонарушения, а именно заключения гражданско-правовых договоров с работниками МУП «УСПЕХ», в отношении него было вынесено еще пять постановлений о назначении административного наказания. Первое вынесенное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ был незаконно привлечен к административной ответственности. Заявитель полагает, что административное наказание должно было быть назначено однократно за всех работников, а не по отдельности за каждого. Более того, вмененное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. Своими действиями (бездействиями) предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы работника, и тем более допустить наступление неблагоприятных последствий. Устное замечание или предупреждение, является достаточным способом достижения цели административного наказания. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, и не является препятствием для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Филиппова Е.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, действующая на основании доверенности, ФИО2 считают вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, ФИО2, прокурора, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

В абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из совокупного толкования положений трудового законодательства следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Корткеросского района была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при заключении МУП «УСПЕХ» договоров подряда. Результатами данной проверки были установлены нарушения требований ст. 15 ТК РФ, в частности заключения гражданско-правового договора с ФИО4, фактически регулирующего трудовые отношения между последним и работодателем в лице директора МУП «УСПЕХ».

Так, МУП «УСПЕХ» (заказчик) заключало с ФИО4 (подрядчик) договора подряда от 

<

дата> ХХХ на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, ХХХ от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно положениям договоров подрядчик обязался в оговоренные сроки выполнять по заданию заказчика в рамках работ, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, было выявлено, что фактически между ФИО4, выполнявшим работу по определенной должности, и МУП «УСПЕХ», несмотря на указанные договора подряда, фактически возникли трудовые отношения как между работником и работодателем.

Согласно актам выполненных работ от 

<

дата>, 

<

дата> оплата за выполненную работу ФИО4 произведена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, 

<

дата> заместителем прокурора Корткеросского района Спиридоновым И.С. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 

<

дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления 

<

дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было вынесено постановление ХХХ о признании виновным должностного лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 

<

...>, поскольку на основании характерных признаков трудовых правоотношений государственный инспектор труда пришел к выводу, что отношения между МУП «УСПЕХ» и ФИО4, возникшими на основании договоров подряда, являются трудовыми.

Факт совершения директором МУП «УСПЕХ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не установлено. Суд таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что выявленные нарушения трудового законодательства выявлены по факту заключения договоров подряда от 

<

дата> и 

<

дата> МУП «УСПЕХ» с ФИО4 При этом данные гражданско-правовые договора каким-либо образом не регулируют трудовые отношения иных лиц, в том числе указанных в жалобе, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности директора МУП «УСПЕХ» ФИО1, как должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, будучи директором МУП «УСПЕХ», не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в целях обеспечения прав работника. 

Постановление о привлечении директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Процессуальный порядок привлечения директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена должностному лицу, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что административным органом было нарушено право должностного лица на защиту, в связи с не рассмотрением заявленных ходатайств при рассмотрении административного дела по существу, подлежат отклонению за их необоснованностью в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако какие-либо письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятелен.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении о назначении административного наказания от 

<

дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обоснованно признаны признание вины и раскаяние в совершение правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного директором МУП «УСПЕХ» ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, административным органом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о возможности изменения административного наказания с административного штрафа на предупреждение также не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, МУП «УСПЕХ» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме этого, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении муниципального унитарного предприятия и его директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

В результате допущенных директором МУП «УСПЕХ» ФИО1 нарушений норм трудового права с работником ФИО4 не был заключен в установленные сроки трудовой договор.

Таким образом, в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная выше совокупность обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении директора МУП «Успех» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением 

<

...> оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения 

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян