61RS0008-01-2020-002614-72 № 2-2103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Донподход-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по административным (членским) взносам

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Донподход-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по административным (членским) взносам. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является индивидуальным садоводом СНТ «Донподход». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок №,расположенный в СНТ «Донподход-2», что подтверждается копией свидетельства огосударственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ст. 14 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех индивидуальных садоводах товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметытоварищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общимсобранием членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их всудебном порядке.

Размер административных взносов в СНТ «Донподход-2» установлен на 2012-2013 г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); на 2014 год- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); на 2015 г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2016 г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2017 год- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2018-2019 г.г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2019 г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными решениями общего собрания членов «Донподход-2» установлен размер пени за просрочку уплаты административных взносов индивидуальными садоводами СНТ «Донподход-2»-0,5% за каждый день просрочки. Однако взыскатель считает возможным просить суд взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены Правления СНТ «Донподход-2» и его председатель- им избрана ФИО7

На момент обращения с настоящим заявлением у ФИО1 имеется задолженность по начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участок №- 23 100 рублей, пени - 28 905 рублей 80 копеек, а всего 52005 рублей 80 копеек.

СНТ «Донподход-2» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании того, что ФИО1 не является членом СНТ «Донподход-2», а является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Донподход-2» задолженность по членским взносам за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей, задолженность по пене в размере 21322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явилась законный представитель истца- ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО6, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили уточненный иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ФИО1 не является индивидуальным садоводом, ни членом СНТ. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности линии электропередач СНТ. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени и применить положения ч.3 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находитискобоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.5Федерального закона№217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ведениесадоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящегоФедерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящимФедеральным закономдля уплаты взносов членами товарищества.

В силу п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством длячленовнекоммерческой корпоративной организации,члентоварищества обязан: своевременно уплачиватьвзносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «1.Взносычленовтоварищества могут быть следующих видов:1)членскиевзносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех индивидуальных садоводов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе их взыскать в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество находится на территории СНТ «Донподход-2».

Ответчик ФИО1 членомСНТ«Донподход-2» не является, ведет садоводство на земельном участке, расположенном в границах территорииСНТ, в индивидуальном порядке.

Размер административных взносов в СНТ «Донподход-2»установлен на 2017 год- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2018-2019 г.г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2019 г.- решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными решениями общего собрания членов «Донподход-2» установлен размер пени за просрочку уплаты административных взносов индивидуальными садоводами СНТ «Донподход-2»-0,5% за каждый день просрочки. 

Решения общего собраниячленовСНТ, установивших размерычленскихи целевыхвзносов, а также размер пени, в установленном законом порядке не изменены, недействительными либо незаконными признаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства перед СНТ не исполнял в полном объеме.

В подтверждениезадолженностиистцом представлен уточненный расчетоплаты административно-управленческих (членскихвзносов)за спорные периоды.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеетсязадолженностьпоуплатеадминистративно-управленческих взносовв размере 9450 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что размерычленских, целевых и иныхвзносов, для каждогочленатоварищества, установлены решениями Общих собранийчленовСНТ, вследствие чего обязательны для них, в том числе и для ответчика, которые в установленном порядке незаконными не признаны. Ответчик не произвел своевременное внесение денежных средств в полном объеме по административно-управленческим взносам.Поскольку ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ и в соответствии со ст.210 ГК РФдолжен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок не находится на территории СНТ «Донподход-2» опровергается действиями самой ФИО1 

Так, в 2017 г. в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Донунаходилось гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Донподход-2» об обязании заключить договор о пользовании инфраструктурой СНТ в редакции ФИО1 Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным судебным актом установлено следующее: «Как следует из материалов дела, ФИО8ФИО9 является собственником земельного участка и расположенного на немжилого дома по 

<

адрес>. Данный земельный участок находится на территории СНТ «Донподход- 2», членом которого истица не является. ФИО1 осуществляет свою деятельность в индивидуальном порядке».

Исходя из самой сути спора, изложенной в указанномсудебном акте, следует, что ФИО1 сама признает необходимымзаключение договора о пользовании инфраструктурой СНТ, она не согласна лишь с необходимостью оплачивать взносы на содержание общего имущества (сетей электроснабжения).

Кроме того, ответчиком ФИО1 ставится под сомнение принадлежность истцу линии электропередач. 

В подтверждение принадлежности спорной линии электропередач СНТ «Донподход-2» представлен договор энергоснабжения №, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей, которые подтверждают принадлежность указанной линии электропередач истцу.

Кроме того, вопрос об обслуживании КТП, обеспечивающейэлектроснабжение участков, расположенных на территории СНТ «Донподход-2», неоднократно был предметом рассмотрения на заседаниях правления СНТ«Донподход-2», что подтверждает несение бремени содержания указаннойКТП в интересах пользователей электричества, подключенных от даннойКТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в частивзысканияадминистративно-управленческих взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 9450 рублей.

Как было установлено ранее, в случае просрочки оплатычленскихи целевыхвзносов индивидуальными садоводами СНТ «Донподход-2» на суммузадолженностиначисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Однако взыскатель просит суд взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом сумма пени за просрочку внесения ответчикомчленскихи целевыхвзносов, составляет 21322 рубля.

Согласно пункту 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.200 № 263, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае сумма задолженности ответчика почленским взносамсоставляет 9450 рублей, а пеня 21322 рубля.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащейвзысканиюв пользу истца, суд пришел к выводу, что рассчитанные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФи снизить размер пени за нарушение сроков оплатычленскихвзносовдо 5000 рублей.

На основании части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскатьс ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает указанный размер обоснованным и соразмерным, проделанной представителем работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходыпооказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, судвзыскиваетс ФИО1 в пользуСНТ«Донподход-2» в возмещение расходов по государственной пошлине 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Донподход -2» к ФИО1 овзыскании задолженности по административно-управленческим (членским) взносам -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Донподход -2»задолженность по административным (членским) взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 25028 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Судья: В.С. Рощина