Мировой судья Филатов А.В. 12-306/2021

66MS0008-01-2021-000303-83

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 марта гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга Лобазова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор 

<

адрес> Лобазов А.А. просит суд об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение суда является не мотивированным. Считает, что в соответствии с п. 5.4 устава МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» директор руководит деятельностью бюджетного учреждения. В соответствии с п. 5.5 устава МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» директор организует выполнение муниципального задания. В соответствии с п. 5.6 устава МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» директор несет персональную ответственность за результаты работы учреждения. При этом директор Учреждения несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу починенных ему работников Учреждения (пп. 1 п. 5 должностной инструкции). Прокурор 

<

адрес> Лобазов А.А. считает, что директор МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 свои прямые обязанности, предусмотренные уставом МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», должностной инструкцией надлежащим образом не исполнил, что явилось следствием совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам не дана должная оценка. Вывод о невиновности должностного лица сделан лишь на основании представленных защитником должностных инструкций начальника участка (заместителя начальника). 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Дегтярев А.В. доводы протеста поддержал, указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Мировым судьей не дана надлежащим образом оценка доводам прокурора о том, что директор Учреждения несет персональную ответственность за результаты работы учреждения. ФИО1 свои прямые обязанности, предусмотренные уставом МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», должностной инструкцией надлежащим образом не исполнил.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, воспользовался правом на представление своих интересов с помощью защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шемет Е.В., действующая на основании доверенности, его вину в правонарушении не признала, указав, что имеющиеся недостатки были устранены в течение двух дней, между тем, ответственность за ненадлежащую уборку УДС должны нести начальники участков, в чьи обязанности это и входит. 

Заслушав защитника и помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Запылихиной В.А. в отношении директора МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Екатеринбурга на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на проезжей части имеется уплотненный снег, снежные накаты, что является нарушением п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья указывает на то, что как следует из представленных защитником документов, в том числе, должностной инструкции начальника участка (заместителя начальника), обязанность по надлежащему содержанию УДС возложена именно на него, т.е. директор МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем, согласиться с постановлением мирового судьи нельзя ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5.6 устава МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» директор несет персональную ответственность за результаты работы вышеуказанного учреждения. 

В соответствии с пп. 1 п. 5 должностной инструкции директор Учреждения несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу починенных ему работников Учреждения.

Таким образом, директор МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья полагает обоснованными доводы протеста о том, что директор МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» ФИО1 свои прямые обязанности, предусмотренные уставом МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», должностной инструкцией надлежащим образом не исполнил. 

Принимая во внимание, что допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье принять законное и обоснованное решение, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, протест прокурора 

<

адрес> Лобазова А.А. - удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении № возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.