2а-130/2019 

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, 

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с неправомерными выводами в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным п. 1.2.5, п. 2.3., п. 2.4, п. 2.5 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО)) контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на начальника данного управления исключить из данного акта указанные пункты, а также исключить из выводов акта о выявленных нарушениях в воинской части суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, в обоснование которых пояснила, что по п. 1.2.5 акта административный ответчик необоснованно указал на неправомерную выплату ФИО4, ФИО41, ФИО42, заработной платы, поскольку данные лица фактически исполняли за оспариваемый период обязанности синоптика, с ними в соответствии с ТК РФ были заключены дополнительные соглашения, обосновывающие необходимость получения ими фактически выплаченных денежных средств.

ФИО1 в своих пояснениях указала, что командир войсковой части 10253 также правомерно выплатил ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в экипаже 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> военнослужащим этой же воинской части: ФИО7, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО36, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Данные лица приказом командира войсковой части № закреплены в экипаже 

<

данные изъяты>, фактически применяют данную технику в полевых условиях, на полигоне. В связи с этим в п. 2.3 акта административный ответчик необоснованно указал об этой выплате, как неправомерной.

Кроме того ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что командир войсковой части № также правомерно выплатил военнослужащим этой же воинской части: ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО23 и ФИО24 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года всем военнослужащим войсковой части № проходящим военную службу на специальных объектах, выплачивается данная надбавка. Этим же приказом определено, что к таковым специальным объектам применительно для войсковой части № является Территориальный центр управления. Приказами командира войсковой части № подтверждается фактическое исполнение указанными военнослужащими своих должностных обязанностей на Территориальном центре управления. В связи с этим в п. 2.4 акта административный ответчик необоснованно указал об этой выплате, как неправомерной. 

Помимо этого ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что командир войсковой части № также правомерно выплатил военнослужащим этой же воинской части: ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ежемесячную надбавку за классную квалификацию, поскольку данные военнослужащие были освобождены от физической подготовки по результатам диспансерного динамического наблюдения, не имели объективной возможности подтвердить соответствующую классную квалификацию. В связи с этим в п. 2.5 акта административный ответчик необоснованно указал об этой выплате, как неправомерной. 

Представители МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО) ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного истца, в обоснование которого пояснили, что в п. 1.2.5 акта административный ответчик правомерно указал на незаконную переплату заинтересованным лицам заработной платы как синоптикам 1 категории, поскольку данные лица занимали должности 

<

данные изъяты> Также административный ответчик правомерно указал в п. 2.3 акта на незаконную переплату заинтересованным лицам ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже 

<

данные изъяты>, поскольку данные лица в силу своих должностных обязанностей обслуживанием таковой техникой не занимаются, согласно паспортов (формуляров) машин техника за ними не закреплялась. 

Кроме того данные представители МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО) в своих возражениях указали, что административный ответчик правомерно указал в п. 2.4 акта на незаконную переплату заинтересованным лицам ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, поскольку таковая надбавка выплачивается всем военнослужащим, которые по штату воинской части проходят военную службу именно на таковых специальных объектах, а не временно по распоряжению командира воинской части выполняют свои обязанности на этом объекте.

Помимо этого представители МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО) в возражениях пояснили, что административный ответчик правомерно указал в п. 2.5 акта на незаконную переплату заинтересованным лицам ежемесячную надбавку за классную квалификацию, поскольку характер данной надбавки предусматривает его получение военнослужащими именно за подтверждение своей классной квалификации, что данными лицами не было сделано.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39 просили суд удовлетворить исковые требования административного истца, в обоснование которых привели аналогичные доводы представителя административного истца.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО40 в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Извещенный о времени и месте судебного заседания начальник (представитель) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в ходе контрольного мероприятия административным ответчиком выявлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО33, ФИО34, исполняющим должностные обязанности 

<

данные изъяты> административным истцом были установлены должностные оклады по должности 

<

данные изъяты> и данные лица обеспечивались заработной платой исходя из оклада последней должности.

Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Минобороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Сил Российской Федерации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583.

Согласно пункту 7 главы 3 приложения № 2 к данному приказу должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № 1 к названному приказу. Размеры должностных окладов по должности, не предусмотренным приложением № 1 к этому приказу, устанавливаются Минобороны РФ.

Приказом Минобороны РФ от 23.04.2014 № 255 должностные оклады по должности 

<

данные изъяты>), либо 

<

данные изъяты> не установлены.

Ранее действовавшим приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 № 555 должностные оклады по таковым должностям также не предусматривались.

В данных приказах предусмотрены должностные оклады по должности инженер (других специальностей и наименований) с соответствующими категориями.

В связи с этим суд считает, что административный ответчик неправомерно установил и выплатил в оспариваемый период 

<

данные изъяты> заработную плату исходя из должностного оклада 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводу представителя административного истца продолжение нахождения заинтересованных лиц в должности 

<

данные изъяты> и фактическое исполнение этими лицами обязанностей синоптика, не дает правомочия административному истцу устанавливать заинтересованным лицам должностной оклад, отличный от занимаемой ими штатной должности, поскольку нарушается установленный Минобороны РФ порядок установления гражданскому персоналу воинских частей и организаций должностных окладов. 

Ссылка представителя административного истца на нормы ТК РФ, предусматривающие доплату работнику с учетом увеличения объема работы или исполнения обязанностей отсутствующего работника, суд находит ошибочной, поскольку в данном деле рассматривается не сопоставление объема работы работника и получаемой заработной платы, а нарушение со стороны административного истца порядка замещение работников штатных должностей и выплата им заработной платы исходя из должностного оклада исключительно этих должностей.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Аналогичное положение содержится в подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей 

<

данные изъяты>, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением. 

Из исследованных в суде копий приказов административного истца следует, что в рамках проводимой боевой подготовкой за определенный период времени, в том числе из заинтересованных лиц определялся экипаж центра боевого управления воинской части, которые закреплялись за 

<

данные изъяты>.

В суде установлено, что в паспортах (формулярях) соответствующей боевой (специальной) техники заинтересованные лица за ними не закреплялись.

Приведенные в ходе судебного заседания пояснения заинтересованных лиц сводятся к исключительной важности и необходимости своего присутствия в данной технике, с целью выполнения боевой подготовки. 

Вместе с тем, отсутствие данных лиц в паспортах (формулярях) соответствующей боевой (специальной) техники имеет существенное значение для выплаты оспариваемой надбавки, поскольку таковое определяет постоянное функционирование этой техники с обязательным учетом лиц, перечисленных в экипаже боевой (специальной) техники. Закрепление же приказом административного истца заинтересованных лиц за 

<

данные изъяты> для решения отдельных задач в рамках проводимой боевой подготовки на определенный период времени не предполагает выплату данной надбавки, поскольку данная надбавка имеет постоянный характер и должна выплачиваться только тем лицам, которые в силу своих должностных обязанностей постоянно и непосредственно задействованы в эксплуатации и боевым применением соответствующей техники с учетом их технических характеристик. 

При этом попытки заинтересованных лиц обосновать правдивость своей позиции суд находит недостоверными, поскольку данными лицами, как и представителем административного истца ошибочно отождествляется закрепление военнослужащих в экипаже 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при вводе этой техники в постоянную эксплуатацию и закрепление таковых лиц для выполнения отдельных задач. 

В связи с изложенным суд считает, что заинтересованным лицам неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипаже 

<

данные изъяты>, а потому п. 2.3 акта в части данной выплаты суд находит законным и обоснованным.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Содержание названной нормы предусматривает выплату данной надбавки только тем военнослужащим, которые исполняют свои должностные обязанности и эти должностные обязанности должны быть связаны со специальных объектом, перечень которого конкретно утверждается и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно для такового специального объекта войсковой части № утвержден таковой перечень приказом Минобороны РФ от 26.01.2015, которым связывается выплата оспариваемой надбавки только с воинскими должностями, которые по штату воинской части закреплены за таковым специальным объектом.

Направление заинтересованных лиц по приказу административного истца в силу своих профессиональных знаний и навыков на данный специальный объект не предполагает выплату им данной надбавки, поскольку по штату воинской части они не закреплены за специальным объектом, а направлены туда по решению командира (начальника).

При этом довод заинтересованных лиц, что они испытывают те же негативные условиях, что и военнослужащие, проходящие военную службу на штатных воинских должностях на этих объектах, суд находит недостоверным, поскольку они согласились с данным приказом, сведений о несогласии с ним или попыток обжаловать в вышестоящих органах или в суде, не представили.

Поскольку заинтересованные лица в оспариваемый период по штату воинские должности на специальном объекте не занимали, то суд приходит к выводу, что заинтересованным лицам неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а потому п. 2.4 акта в части данной выплаты суд находит законным и обоснованным.

Также не влияет на вывод суда и довод заинтересованных лиц, что они более подготовленные, чем военнослужащие, проходящие военную службу на штатных воинских должностях на этих объектах, поскольку данными лицами изначально неправильно восприняты условия выплаты данной надбавки. 

Что касается п. 2.5 акта, то суд находит выводу административного ответчика в данной части также законным и обоснованным, поскольку анализируя нормы п. 43-48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", а также Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 № 200 суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается только тем военнослужащим, которые подтвердили свою классную квалификацию. Нахождение заинтересованных лиц под диспансерно-динамическим наблюдением как условие, при которых военнослужащим продолжают выплачивать данную надбавку вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности утверждений административного ответчика, содержащихся в п. 1.2.5, п. 2.3., п. 2.4, п. 2.5 акта, то суд считает законным и обоснованным выводы административного ответчика в том же акте о выявленных нарушениях в воинской части суммы ущерба, составляющего данную неправомерную переплату заинтересованным лицам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с неправомерными выводами в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 июня 2019 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян