№ 1-473/2024 г.

УИД 03RS0017-01-2024-005154-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 мая 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Нигматуллина Р.Ш. (ордер в материалах уголовного дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2020 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 мая 2020 года) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2020 года по ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 02 июня 2020 года) 2 годам 10 месяцам ограничения свободы;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 31 марта 2022 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2022 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 января 2024 года (вступившим в законную силу 9 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, т.е. подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, заведомо зная, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27 февраля 2024 года около 11 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил 13 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий 52 %» стоимостью 92 рубля 74 копеек за единицу экземпляра в общей стоимости 1205 рублей 62 копейки, тем самым причинив магазину «Пятерочка - 17307» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму за 13 упаковок сыра 1205 рублей 62 копейки. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 1205 рублей 62 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Нимгматуллин Р.Ш. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителем потерпевшего ФИО1 представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, и что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно 6 марта 2024 года, после чего он был объявлен в розыск. Явка же с повинной ФИО2 дана 7 марта 2024 года после задержания. Вместе с тем ФИО2 в ходе дознания подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе написал явку с повинной, давал признательные показания, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к преступлению небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание сможет достичь целей наказания. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: акт инвентаризации товароматериальных ценностей, справку о стоимости товаров, товарную накладную, постановление мирового судьи от 29.01.2024 года, оптический диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения за 27.02.2024 года из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись В.Б.Хуснутдинов 

Копия верна: Судья: В.Б.Хуснутдинов 

секретарь: Н.В.Даровская 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-473/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2024-005154-85