Дело № 1-333/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 10094 от 14 декабря 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО3 года рождения, уроженца г. Пенза, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , работающего в Данные изъяты, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 9 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оплатившим штраф 19 января 2023 года, подавшим заявление об утрате водительского удостоверения 22 ноября 2022 года и не отбывшим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, 7 августа 2023 года не позднее 02 часов 10 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Данные изъяты» модели «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее по тексту – «регзнак») Номер , зарегистрированным на имя его супруги ФИО6, на котором начал движение от дома № 27 по ул. Павлушкина в г. Пензе, продолжив движение по улицам города Пенза.

В тот же день, то есть 7 августа 2023 года, в 02 часа 10 минут в пути следования напротив дома № 35 по ул. Кирова в г. Пензе ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «Данные изъяты» модели «Данные изъяты» регзнак Номер , совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №2 (далее по тексту – «инспектор ДПС Свидетель №2») 7 августа 2023 года в 02 часа 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил отказом.

После чего 7 августа 2023 года в 02 часа 50 минут инспектором Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 000164 от 7 августа 2023 года.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 100-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Белокурова Д.Ю. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Белокуров Д.Ю. и государственный обвинитель Зотов А.Е. не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 73-80).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам защитника Белокурова Д.Ю., судом не установлено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как установлено судом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого. Обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, после чего он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о том, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, демонстрируя пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, создал угрозу для их жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Данные изъяты» модели «Данные изъяты» регзнак Номер , зарегистрированный на его супругу – ФИО6, ФИО3 года рождения.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью супругов Е-вых, доказательств того, что транспортное средство выбыло из их владения на момент вынесения настоящего приговора суду не представлено.

В связи с изложенным и на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, которым управлял подсудимый ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Данные изъяты» модели «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер , находящийся у осужденного ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина