Дело № 2-544/2019 28 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 73 624 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

В обоснование своих требований указала, что 22.11.2013 между истцом и ответчиком был заключён Договор №424/УЗ-ПО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок сдачи квартиры, согласно п. 2.1 Договора до 30.09.2015. Как указано в п. 3.1 Договора, цена квартиры составляет 2 805 140 рублей. 01.07.2015 между сторонами заключён Акт приёма-передачи квартиры по Договору №424/УЗ-ПО от 22.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными смещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2 Акта, застройщик передал дольщику квартиру со следующими характеристиками по результатам обмеров ПИБ (п. 2.3 Договора): этаж -17, номер квартиры -447, количество комнат-1, общая проектная площадь по договору - 32.94 кв. м., фактическая площадь - 33.10 кв. м. По п. 5 Акта, на момент подписания расчёт между сторонами полностью произведён. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора на сумму 2 805 140 рублей. Это также подтверждается Актом сверки расчётов от 26.10.2015 по Договору №424/УЗ-ПО от 22.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> 19.12.2015 в спорной квартире произошла протечка - из узла подключения радиатора отопления установленного на кухне. Каких-либо воздействий на трубопроводы и узел подключения не оказывалось, радиатор был демонтирован для проведения ремонтных работ, запорные краны в узле подключения перекрыты.

Истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы версия», согласно выводам которой причиной протечки в 

<

адрес> произошедшей 19 декабря 2015 года является отсутствие резинового уплотнительного кольца в фитинге подключения, соединенном с узлом подключения радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату оценки «17» марта 2016 года составляет 73 624 рубля. Истица полагает, что ответственность за отсутствие резинового уплотнительного кольца в фитинге подключения соединенном с узлом подключения радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартире несёт застройщик (ответчик). В его адрес истицей направлялась досудебная претензия, оставленная без ответа.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств протечки в спорной квартире, а также виновность в указанной протечки ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом и ответчиком был заключён Договор №424/УЗ-ПО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> 

Срок сдачи квартиры, согласно п. 2.1 Договора до 30.09.2015. 

Согласно п. 3.1 Договора, цена квартиры составляет 2 805 140 рублей.

01.07.2015 между сторонами заключён Акт приёма-передачи квартиры по Договору №424/УЗ-ПО от 22.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными смещениями по строительному адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2 Акта, застройщик передал дольщику квартиру со следующими характеристиками по результатам обмеров ПИБ (п. 2.3 Договора): этаж -17, номер квартиры -447, количество комнат-1, общая проектная площадь по договору - 32.94 кв. м., фактическая площадь - 33.10 кв. м. 

Согласно п. 5 Акта, на момент подписания расчёт между сторонами полностью произведён. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате цены договора на сумму 2 805 140 рублей. Это также подтверждается Актом сверки расчётов от 26.10.2015 по Договору №424/УЗ-ПО от 22.11.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. 19.12.2015 в спорной квартире произошла протечка - из узла подключения радиатора отопления установленного на кухне. Каких-либо воздействий на трубопроводы и узел подключения не оказывалось, радиатор был демонтирован для проведения ремонтных работ, запорные краны в узле подключения перекрыты.

В подтверждение свих довод истцом представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы версия», согласно выводам которой причиной протечки в 

<

адрес> произошедшей 19 декабря 2015 года является отсутствие резинового уплотнительного кольца в фитинге подключения, соединенном с узлом подключения радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на дату оценки «17» марта 2016 года составляет 73 624 рубля. Истица полагает, что ответственность за отсутствие резинового уплотнительного кольца в фитинге подключения соединенном с узлом подключения радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартире несёт застройщик (ответчик). В его адрес истицей направлялась досудебная претензия, оставленная без ответа.

Ответственность за отсутствие резинового уплотнительного кольца в фитинге подключения соединенном с узлом подключения радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартире несёт застройщик (ответчик). В его адрес истицей направлялась досудебная претензия, оставленная без ответа.

Между тем истцом не представлено доказательств произошедшего по вине ответчика протечки.

Как пояснил истец в судебном заседании, при обнаружении протечки акт не составлялся.

Также истец не смог пояснить в судебном заседании о том, был ли осуществлен вызов по факту протечки в управляющую компанию.

Согласно представленному в материалы дела письму управляющей компании ООО «ДомСервис» истец не обращалась по факту протечки в управляющую компанию в 2015 году. В журнале заявок отсутствует информация о факте затопления 19.12.2015 квартиры истца, акт о затоплении указанной квартиры с участием ООО «Дом Сервис» не составлялся, заявки от собственника 

<

адрес> по факту затопления квартиры не поступали.

Согласно пояснениям представителя истца, она обращалась в управляющую компанию ООО «ДомСервси» с заявлением о предоставлении сведений по факту протечки в квартире истца 19.12.2015, однако с их слов указанную информацию они предоставить не могут, поскольку в связи с давностью, а также в связи с переездом организации, журналы заявок за 2015 год не сохранились.

Однако в судебном заседании представляем истца доказательств обращения в ООО «ДомСервис» по вопросу предоставления журналов заявок за 2015 год, ни ответ на обращение по факту невозможности представить указанные документы не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо доказательств, позволяющих установить факт протечки и достоверно установить причину протечки, не представлено.

Истцом представлено заключение специалиста, однако осмотр специалистом спорной квартиры было произведено в отсутствие ответчика и в отсутствие управляющей компании.

Кроме того, суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист 

<

ФИО>4, составивший заключение специалиста, не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и, соответственно, не может давать оценку рыночной стоимости нанесенного ущерба. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и протечкой в квартире истца, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019