Дело № 2-37/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1,

по доверенностям

ответчика ФИО2

представителя 

третьего лица ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку; по встречному иску ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению Градостроительства администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Владивосток, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и двухэтажный жилой дом площадью 212 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока (ранее – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, далее по тексту - УГА) обратились в суд с иском к ФИО2, указывая, что на месте названного жилого дома на указанном земельном участке ответчиком самовольно, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведён трёхэтажный объект капитального строительства, при этом строение возведено на земельном участке, который с 2014 г. находился в зоне производственно-коммунальных объектов, в которой не допускалось возведение индивидуальных жилых домов, с 2017 г. земельный участок находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в которой возведение жилых домов не допускается разрешёнными видами использования.

Просят суд признать спорное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести её посредством демонтажа, освободить земельный участок от материалов демонтажа в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж постройки со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, имеющую деловое назначение, и использующуюся для размещения редакции средства массовой информации, указывая, что в настоящее время земельный участок имеет вид разрешённого использования «деловое управление», он обратился за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства для реконструкции принадлежащего ему спорного строения, при этом последнее возведено в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 196 – 198).

Протокольным определением суда от 24.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока и УГА поддержал исковые требования, указал при этом, что в настоящее время с учётом произведённых ФИО2 действий по изменению вида разрешённого использования земельного участка отсутствуют нарушения правил землепользования, однако постройка является самовольной ввиду отсутствия разрешения на строительство. По указанным основаниям не признал встречные исковые требования ФИО2, просит суд в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объёме, указал, что в настоящее время нарушения правил землепользования, первоначально указанные администрацией Владивостока и УГА, устранены – изменён вид разрешённого использования земельного участка, получено разрешение компетентного органа на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части отступа спорной постройки от границ земельного участка. По указанным во встречном иске основаниям не признал исковые требования администрации г. Владивостока и УГА, просит суд в удовлетворении указанного иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с исковыми требованиям администрации г. Владивостока и УГА и не согласился с иском ФИО2, указывая, что в соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, однако он был возведён в нарушение действующего порядка, проектная документация на него не разрабатывалась, надзор за строительством не осуществлялся.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрация г. Владивостока и УГА, и удовлетворить встречный иск ФИО2 по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Владивосток, месатоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, последним возведено нежилое трёхэтажное нежилое здание площадью 289,4 кв. м, тогда как на указанном земельном участке, согласно имеющимся документам, расположен принадлежащий ФИО2 двухэтажный жилой дом площадью 212 кв. м с кадастровым №, при этом документов, позволяющих сделать вывод о том, что строительство нежилого трёхэтажного здания произведено при наличии разрешения на него, суду не представлено, как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, подобные документы отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № №, на котором возведена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.07.2015 г., разрешённое использование земельного участка в настоящее время: деловое управление, постановлением главы г. Владивостока № 270 от 29.01.2021 г. в отношении определения мест допустимого размещения строений на указанном земельном участке предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, согласно заключения кадастрового инженера ООО «Актион» ФИО4 от 09.02.2021 г., координаты точек углов поворота здания соответствуют координатам точек здания с кадастровым №, расположенного на названном земельной участке, и стоящего на кадастровом учёте.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 14/10 от 08.05.2020 г., отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании спорной постройки, представляющей собой трёхэтажное нежилое здание, не выявлены, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представителем администрации г. Владивостока и УГА в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного обследования.

При этом суд находит несостоятельными изложенные в исковом заявлении администрации г. Владивостока и УГА доводы о том, что спорный объект расположен в зоне застройки, исключающей размещение индивидуальных жилых домов, поскольку материалами дела установлено, что противоречие между назначением спорной постройки и Правилами землепользования и застройки, определяющими территориальную зону с разрешёнными видами использования земельных участков, устранено, о чём в судебном заседании указал представитель администрации г. Владивостока и УГА.

В связи с изложенным при наличии законной возможности легализации спорного объекта, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, одно лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки. При этом судом установлено, что ФИО2 предпринимались меры к легализации постройки путём обращения в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство которое письмом администрации г. Владивостока № 7442/1у от 19.04.2021 г. было оставлено без удовлетворения по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако названное обстоятельство не препятствует признанию права ФИО2 на спорный объект, как на самовольную постройку, с учётом положений ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрация г. Владивостока и УГА, и полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО2, признать за последним право собственности на спорный объект недвижимости, при этом суд учитывает, что фактическая площадь спорной постройки определена заключением кадастрового инженера ООО «Актион» ФИО4 от 09.02.2021 г., и составляет 289,4 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока в иске к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое трёхэтажное здание площадью 289,4 кв. метра, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2501 по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Судья :