П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 8 ноября 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. 

После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административным наказаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которых со дня их исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с целью совершить поезду от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 01 час 57 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 02 часа 21 минуту он освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №. По результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0, 194 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он на основании двух постановлений мирового судьи был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и за каждое из этих административных правонарушений ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 суток. Наказание им было отбыто в полном объеме в ИВС МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у друга в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребил алкогольное пиво объемом 0,5 литра. После этого, он около 1 часа 45 минут решил поехать к себе домой, для чего вышел на улицу, и сел в принадлежащий ему указанный автомобиль, находившийся около 

<

адрес> в 

<

адрес>. затем он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право управления транспортным средством, начал движения от 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД. На требование инспектора он предъявил документы на автомобиль и не смог предъявить водительское удостоверение, поскольку в установленном законом порядке его не получал. Затем, инспектор ГИБДД, пригласил его пройти в служебный автомобиль, что им и было сделано. Далее инспектор ГИБДД задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, на который он ответил положительно. После этого, он был отстранен от управления автомобилем и прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», результат которого составил - 0, 194 мг/л. С этим результатом он согласился. После этого, инспектор ГИБДД ему сообщил, что управляемый им автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, будет транспортирован на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается. В его присутствии были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления автомобилем, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми этими документами он был ознакомлен и замечаний относительно их содержания у него не имелось. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> и около 01 часа 57 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ранее ему не знакомого ФИО2 Для установления личности ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено, что в 2023 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. После этого, он составил протокол, которым отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 и было сделано. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку его результат составил - 0, 194 мг. на литр в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы допустимого. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетеля, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что в 02 часа 12 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 и бумажным носителем к нему, согласно которым в 02 часа 21 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001822, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 194 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 11, 12);

свидетельством о поверке № С-БП/20-12-2022/209782926 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Свидетель №1, согласно которому в этот день в 01 час 57 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, результат освидетельствования составил – 0, 194 мг/ литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 14); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02 часа 46 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан и помещен на штрафплощадку индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-23);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24-26);

справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 11 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 11 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18);

письменной информацией заместителя начальника ИВС МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут, куда был помещен для отбывания административного ареста, назначенного постановлениями мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 11 января 2023 года, освобождён по истечении срока содержания (л.д. 17).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Свидетель №1 изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о том, что он является по постановлениям мирового судьи от 11 января 2023 года подвергнутым административным наказаниям, предусмотренным частью 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня их исполнения не истек, употребил алкоголь – пиво, а затем стал управлять автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,194 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. Следовательно, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Также, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. Испытуемый по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 83-84). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает совместно с мачехой и младшими сестрами, не женат, не имеет детей, работает в 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ранее не судим (л.д. 119, 132, 141). 

Согласно общественной характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Работает в 

<

данные изъяты>. Спиртными напитками не злоупотребляет, был замечен в состоянии алкогольного опьянения. От соседей жалоб на поведение ФИО2 в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. На учете в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. В кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес не замечен (л.д. 147).

По месту работы следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>». За время работы на предприятии зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. Полученные наряд-здания выполнял своевременно и качественно. Конфликтов в коллективе и с руководителями не имеет (л.д. 149).

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил. 

Суд также учитывает, что ФИО1 инвалидом какой-либо группы не является, нетрудоспособным не признан, ограничений в его жизнедеятельности вследствие болезни, травм или увечья, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, признанный по уголовному делу вещественным доказательством. 

Именно с использованием, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, в совместной собственности с иными лицами этот автомобиль не находится, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Юпитер» №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1997 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет кузова синий, находящийся на специализированной стоянке ИП «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и передать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Бодайбинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева