Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-003963-33

Дело № 2-4306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-809/2026

11 февраля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВостокСитиСервис» (далее - ООО «ВостокСитиСервис») на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВостокСитиСервис» о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ООО «ВостокСитиСервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВостокСитиСервис», в его обоснование указав, что она является сособственниками квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>. 26 ноября 2024 г. и 18 января 2025 г. произошли залития принадлежащей ей квартиры через крышу, повлекшие повреждение принадлежащего ей имущества, чем ей причинен материальный ущерб. Считает, что материальный ущерб причинен ей по вине управляющей организации ООО «ВостокСитиСервис», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «ВостокСитиСервис»:

в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 587 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 30000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в возмещение судебных расходов на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 15000 рублей;

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 587000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 298500 рублей, расходы на представителя в размере 47000 рублей, а всего взыскать 957500 рублей;

взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24150 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «ВостокСитиСервис», в лице его представителя ФИО2, имеющего соответствующие полномочия, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ВостокСитиСервис» указал на несогласие с определенной судом на основании заключения эксперта суммой ущерба. Полагает, что произведенный экспертом расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов является необоснованным, поскольку расценки использовались с сайтов, на которых вся информация о товарах и ценах носит информационный характер и не является публичной офертой. При расчете стоимости материалов для устранения выявленных дефектов указывается расценка на дополнительные материалы без обоснования необходимости приобретения того или иного материала. Считает, что расчет транспортных расходов произведен некорректно, без учета возможности приобретения товаров в одном магазине, что в несколько раз удешевляет расходы на доставку товаров. Указывает, что судом не в полной мере были оценены и приняты во внимание факты вандальных действий, которые привели к затоплению жилого помещения истца, а также выполнения управляющей организацией работ по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества, согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и товарным чекам. Обращает внимание, что сумма ущерба, определенная экспертом, значительно отличается от требований истца, изложенных в ранее направленной в адрес управляющей организации претензии. Не соглашается также с определенными судом размерами компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считает их завышенными, полагает, что они подлежат снижению.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВостокСитиСервис» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3, не явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 данного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию крыш, установленными пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 19 июля 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 61-63).

Данная квартира расположена на последнем, 16-м этаже, многоквартирного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2021 г. управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «ВостокСитиСервис» (т. 1, л.д. 78-82).

Согласно акту осмотра квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> от 02 декабря 2024 г., составленному сотрудником ООО «ВостокСитиСервис», 26 ноября 2024 г. произошло залитие указанной квартиры с кровли многоквартирного дома вследствие повреждения кровельных аэраторов вандальными действиями неустановленных лиц. При осмотре коридора площадью 4,43 кв.м выявлено намокание натяжного потолка, разрыв полотна натяжного потолка вокруг точечного светильника (т. 1, л.д.16-17).

09 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «ВостокСитиСервис» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития жилого помещения, в размере 80000 рублей (т. 1, л.д. 20-24).

Актом осмотра квартиры от 31 января 2025 г., составленным сотрудником ООО «ВостокСитиСервис», произведена фиксация факта залития указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, произошедшего 18 января 2025 г. Указано, что залитие произошло с крыши многоквартирного дома вследствие повреждения кровельных аэраторов вандальными действиями неустановленных лиц. При осмотре коридора площадью 4,43 кв.м выявлены намокание напольного покрытия (винила), разводы и белые пятна на напольном покрытии, площадь намокания составляет примерно 2 кв.м (т. 1, л.д. 18-19).

В обоснование размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и причины залития, истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования № 05/С от 14 апреля 2025 г., выполненный специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому в ходе обследования квартиры № 748 в доме № 2 по проезду Крымскому в г. Калининграде были выявлены дефекты от залива квартиры:

- потолок в помещении коридора смонтирован натяжной, единым полотном с кухней-гостинной. На поверхности натяжного потолка наблюдается дефект в виде разрыва, возникший в процессе скопления и последующего излития влаги. На поверхности встроенного точечного светильника визуализируются дефекты в виде потеков коричневого цвета, нарушения окрасочного слоя, появления ржавчины. Под полотном натяжного потолка, на поверхности плиты перекрытия визуализируется дефект в виде пятна ржавого цвета;

- покрытие пола в помещениях коридора, кухни-гостинной и жилой комнаты единым полотном выполнено из кварцвинила. На поверхности пола в коридоре визуализируются сухие пятна серо-белого цвета неправильной формы, возникшие в результате попадания влаги по причине протечки с потолка через встроенный потолочный светильник. При механическом воздействии пятна не удаляются.

Выявленные дефекты в указанной квартире характерны при поступлении влаги (атмосферных осадков, таяния снега) через плиту перекрытия, совмещенную с покрытием кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 681163,56 рублей (т. 1, л.д. 26-470.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «ВостокСитиСервис» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб в размере 681163,56 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 51-54, 55, 56).

На данную претензию ответ от ООО «ВостокСитиСервис» ФИО1 не поступил.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ВостокСитиСервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № 158-25 от 14 октября 2025 г., данному по результатам производства данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления составляет 587000 рублей.

В результате осмотра экспертом квартиры установлены: разрыв полотна натяжного потолка вокруг точечного светильника в помещении прихожей (потолок в помещении прихожей и кухни-гостинной натянут единым полотном); белесые пятна на напольном покрытии (из кварцвинила) (т. 2, л.д. 48-84).

Данное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ВостокСитиСервис», судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «ВостокСитиСервис» на несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения не ставит под сомнение вывод эксперта.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив соответствующие тому доказательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком ООО «ВостокСитиСервис» не представлено и на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался.

Возражая относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представитель ответчика ООО «ВостокСитиСервис» в суде первой инстанции заявил о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, при этом такое право судом первой инстанции ему было разъяснено, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Само по себе то обстоятельство, что в первоначальной претензии от 09 декабря 2024 г., адресованной ООО «ВостокСитиСервис», ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития жилого помещения, в размере 80000 рублей, не ставит под сомнение вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данный размер ущерба ФИО1, не обладающей специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, был определен самостоятельно без учета работ и материалов, требуемых для полного устранения повреждений в квартире, кроме того, после подачи данной претензии 18 января 2025 г. произошло очередное залитие квартиры, также повлекшее причинение повреждений в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того обстоятельства, что залитие квартиры истца происходило вследствие наличия дефекта крыши, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем правильно признал ответчика лицом, обязанным по заявленным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВостокСитиСервис» о причинении ущерба имуществу истца вследствие вандальных действий неустановленных лиц, не освобождают управляющую организацию от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ООО «ВостокСитиСервис», приняв многоквартирный дом к своему управлению, обязано осуществлять осмотр объекта и проводить работы по устранению выявленных дефектов, в частности обеспечить надлежащее состояние крыши дома и предпринять исчерпывающие меры, направленные на нормальное функционирование общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, не установлено, что дефекты крыши, повлекшие залитие принадлежащего истцу жилого помещения, были причинены вследствие вандальных действий неустановленных лиц.

Доказательств установления данного факта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВостокСитиСервис», со ссылкой на то обстоятельство, что им систематически выполнялись текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подтвержденные наряд-зданиями от 25 сентября 2024 г., 29 ноября 2024 г., 07 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 29 сентября 2025 г., 10 октября 2025 г. и 15 октября 2025 г., не опровергают того обстоятельства, что причиной залития квартиры истца явились дефекты крыши над квартирой истца, что не оспаривается ответчиком.

ООО «ВостокСитиСервис», как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за последствия, вызванные ненадлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО1 залитием принадлежащей ей квартиры ущерба на управляющую организацию ООО «ВостокСитиСервис».

Размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 587000 рублей определен на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено и на наличие таковых доказательств он не ссылался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «ВостокСитиСервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ВостокСитиСервис» нарушены права ФИО1 как потребителя оказываемых ООО «ВостокСитиСервис» услуг, и поскольку ООО «ВостокСитиСервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, ООО «ВостокСитиСервис» подлежит компенсация причиненного ФИО1 морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 10000 рублей, суд учитывал степень вины ответчика ООО «ВостокСитиСервис», которое в силу закона и заключённого договора управления обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ВостокСитиСервис», имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца, являющегося потребителем оказываемых ООО «ВостокСитиСервис» услуг, в возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, исходя из присужденных в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, составляет 298500 рублей (587000 рублей + 10000 рублей) х 50 % = 298500 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 73 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что поскольку согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ ООО «ВостокСитиСервис» является коммерческой организацией, уменьшение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ возможно было только по заявлению ответчика ООО «ВостокСитиСервис» о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «ВостокСитиСервис» такого заявления сделано не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ВостокСитиСервис», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об уменьшении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО3 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 19 мая 2025 г. (т. 2, л.д.98-99).

Согласно условиям данного договора, ФИО3 приняла на себя обязательства по составлению и направлению в суд искового заявления к ООО «ВостокСитиСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расчета цены иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя по данному договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 60000 рублей.

ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-24-289-124-476 от 20 мая 2025 г. (т. 2, л.д. 100).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в качестве представителя истца ФИО1 оказала ей следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: составление и предъявление в суд искового заявления, составление ходатайства о применении мер по обеспечению иска, составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (30 июля 2025 г., 20 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 27 октября 2025 г.), принимала участие в осмотре экспертом квартиры ФИО1

С учетом вышеприведенных критериев для определения разумных пределов судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя ФИО1 денежную сумму в размере 47000 рублей, приняв при этом во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

При этом судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВостокСитиСервис», для уменьшения размера взысканных судом в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи