Дело № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, 

установил:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 декабря 2016 года № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данным постановлением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России признано виновным в том, что 09 ноября 2016 года в 11 часов 58 минут в районе дома № 63 «А»/1 на проспекте 60 лет Октября в г.Хабаровске допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. 

25 января 2017 года в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба защитника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России Ильенко М.В. на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2017 года жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года жалоба передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Старший государственный инспектор БДД ТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что объективная сторона вменяемого юридическому лицу правонарушения выражается в форме бездействия, следовательно, местом совершения считается место регистрации юридического лица, что относится по подведомственности к Центральному району г.Хабаровска. 

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, защитник Ильенко М.В., должностное лицо ГИБДД ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2, п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, вменяемое ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора БДД ТН МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года о направлении жалобы по подведомственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России - отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Хабаровска, правомочному рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина