Дело №2-165/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-001718-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Полигон» ФИО1 действующего на основании доверенности № 01 выданной 01.01.2019г., со сроком действия до 31.12.2019г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Полигон» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Полигон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление домом на основании договора № 01 заключенного 01 августа 2016 года на управление многоквартирным домом (далее МКД), утвержденного протоколом общего собрания собственников МКД от 18.07.2016 года осуществляет ООО УК «Полигон», которое оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. В период с 01.03.2017 по 30.11.2018 ответчик оплату предоставленных по договору услуг производил не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 51368,05 рублей, а также за период с 11.04.2017 г. по 30.11.2018г. начислены пени в размере 4575,39руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Полигон», а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1878,30 рублей. 

Представитель истца ООО УК «Полигон» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна оплачивать услуги по текущему ремонту и содержанию жилого фонда. Ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> управление домом осуществляет ООО УК «Полигон». У нее в квартире часто протекает крыша, промерзают плинтуса, несмотря на то, что на все ее обращения управляющая компания реагирует, ежегодно производит ремонт крыши, утеплило по ее просьбе стены квартиры с внутренней стороны, отремонтировала швы, однако в квартире до сих пор холодно и сыро.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования ООО УК «Полигон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

На основании протокола № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 18.07.2016, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Полигон» (л.д.21-23).

01 августа 2016 года ООО УК «Полигон» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> договор № 01 управления многоквартирным домом. По условиям которого, ООО УК «Полигон» управляющее многоквартирным домом, по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же по поручению собственников помещений совершает юридические и иные действия от имени и за счет собственников помещений, в том числе заключает гражданско-правовые договоры п.1.5 договора. В том числе, ООО УК «Полигон» оказывает жилищно-коммунальные услуги в д. № 

<

адрес>. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, сложившаяся за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 перед ООО УК «Полигон» за жилищные и коммунальные услуги, составила 51368,05 руб., пени за период с 11.04.2017 г. по 30.11.2018г. 4575,39 руб.

Оценивая расчет суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, что ФИО2 в период с 01.03.2017 по 30.11.2018, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ООО УК "Полигон" пени в размере 4575,39 руб.

28.11.2018 г. по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № 2-1409/11-2018, вынесенный 16.11.2018 г. мировым судьей по заявлению ООО УК «Полигон» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Полигон» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Полигон» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищных услуг в размере 51368,05 руб., пени в размере 4575,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1878,30 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК полигон к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК Полигон задолженность по оплате жилищных услуг в размере 51368 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 05 копеек; пени в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.