Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., 

с участием представителя ООО «Пищевик» - ФИО1, действующей на основании доверенности №583 от 27.06.2017 года,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – ФИО2, действующей на основании доверенности №339 от 16.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пищевик» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик» по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевик» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил хранения или реализации продуктов животноводства, при следующих обстоятельствах: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на складе столовой №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воинская часть №, на хранении в низкотемпературной холодильной камере для дальнейшей переработки и реализации в питание военнослужащим, находилась часть тушки курицы, весом 300 граммов, без указания даты выработки, сроков годности и условий хранения, а в помещении того же склада, предназначенного для хранения сыпучих продуктов, консервов, на хранении на деревянных поддонах в бумажных коробках для дальнейшей переработки и реализации в питание военнослужащим, находилось яйцо куриное пищевой С-1, при этом, 5 яиц были разбиты, 2 яйца со следами помета на скорлупе.

Вышеуказанным постановлением ООО «Пищевик» был признан виновным по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ и на основании ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Считая данное постановление незаконным, ООО «Пищевик» обратилось с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указало на то, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено, по их мнению, с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а выводы уполномоченного органа являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просят суд учесть, что ООО «Пищевик» не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку почтовый идентификатор свидетельствует о неудачной попытке вручения извещения, которая состоялась в 00 часов 37 минут, в условиях когда рабочий день в ООО до 18 часов. При этом, просит суд учесть, что решение о проведении проверки и о ее основаниях до сведения ООО «Пищевик» доведены не были. Считают, что в оспариваемом постановлении не содержится информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение законодательства, поскольку документы, подтверждающие качество и безопасность продукции имелись и нарушений в части хранения и реализации продуктов животноводства установлено не было. Указывают также на то, что ООО было признано виновным по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, тогда как наказание ему назначено по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Просят суд также учесть, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, какими доказательствами подтверждается событие правонарушения, оно не мотивировано, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, считают, что состав административного правонарушения в действиях ОО «Пищевик» отсутствует. Просит суд признать незаконными и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик» по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Пищевик» - ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержала, и просила суд учесть, что ООО «Пищевик» надлежащим образом о проведении вышеуказанной проверки извещено не было, поскольку почтовый идентификатор свидетельствует о неудачной попытке вручения извещения, которая состоялась в 00 часов 37 минут, тогда как рабочий день в ООО до 18 часов и после этого времени уведомление не могло быть вручено. Просила суд также учесть, что ООО «Пищевик» не относится к структуре Министерства обороны РФ, в связи с чем, по ее мнению, эта проверка не могла быть проведена 56 военной прокуратурой. Указала также на то, что яйца и 300 гр. курицы находились на складе, а не в столовой, и были предназначены для утилизации, в связи с чем считает, что состав правонарушения в действия ООО «Пищевик» отсутствует. Кроме того, просила суд учесть, что ООО было признано виновным по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, вместе с тем, не мотивированно наказание ООО назначено по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям полагала жалобу ООО «Пищевик» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считала, что вина ООО «Пищевик» нашла сове полное подтверждение, что с достаточной полнотой мотивировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на то, что ООО было признано виновным по ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, а указание в постановлении о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является технической опиской, при этом просила учесть, что наказание по указанным статьям являются идентичными. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Пищевик» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

на момент проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ 56 военной прокуратурой (гарнизона) совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по орловской и Курской областям в воинской части №, ДД.ММ.ГГГГ на складе столовой №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воинская часть №, на хранении в низкотемпературной холодильной камере для дальнейшей переработки и реализации в питание военнослужащим, находилась часть тушки курицы, весом 300 граммов, без указания даты выработки, сроков годности и условий хранения. В помещении того же склада, предназначенного для хранения сыпучих продуктов, консервов, на хранении на деревянных поддонах в бумажных коробках для дальнейшей переработки и реализации в питание военнослужащим, находилось яйцо куриное пищевой с-1. При этом, 5 яиц были разбиты, 2 яйца со следами помета на скорлупе.

Как следует из требований ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Пищевик».

Вместе с тем, представленные суду доказательства не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Пещивик», а из имеющихся в материалах дела данных внутрироссийского почтового идентификатора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут произошла неудачная попытка вручения уведомления получателю «Ушаков».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ограничилось лишь выводом о том, что вина ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, при этом, содержание данных материалов и доказательств не раскрыто.

Вмеске с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что ООО «Пищевик» признано виновным по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, тогда как административное наказание ООО «Пищевик» в виде штрафа назначено в соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, нарушения требований Кодекса об административных правонарушения РФ, являются существенными и не позволили данному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением – со дня его обнаружения.

Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Пищевик» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Пищевик» истек, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время возможность правовой оценки действий ООО «Пищевик» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пищевик» по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ следует прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Пищевик» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик» по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Пищевик» по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пищевик» по ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда (подпись) Е.В. Гуторова 

Курской области