Дело №а-116/2025 (2а-1505/2024)

УИД 54RS0№-27

Поступило 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В обосновании заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 26 408,80 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 712,39 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы (постановления, акты выхода и т.д.), уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Так же не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Тем самым, начальник отделения старший судебный-пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержавшихся в вышеуказанном исполнительном документе в отношении ФИО4 Просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО4, в рамках исполнительного производства от 0109.2021 №-ИП. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, представитель ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 26 408,8 рублей. Должнику был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно на протяжении трех лет с сентября 2021 по декабрь 2024г. 

Так, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа – в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате и пенсии должника, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора.

Сводка по исполнительному производству содержит перечень более 227 исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем на протяжении 3 лет 

По результатам исполнения этих запросов:

установлено наличие у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств. 

Повторные запросы для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа (в пенсионный орган, органы внутренних дел, банки, в налоговые органы, органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества) направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно, а принятые процессуальные документы направлялись взыскателю. 

В результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем были получены и распределены взыскателю в счет возмещения ущерба 3 696,41 рублей.

Кроме того, вопреки доводам истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для получения (обновления) сведений в отношении должника, о его имуществе, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, соответствующие запросы направлялись (в том числе повторно) в течение всего периода осуществления исполнительного производства. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом требований исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, что следует и из исследованных судом документов – судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительных действия по установлению у должника денежных средств, а установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, совершал иные необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в ходе исполнительного производства требования были полностью исполнены, регулярно применялись ограничительные и запретительные меры, а потому незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 отсутствует. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в деле №a-116/2025 (2a-1505/2024) Тогучинского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-27