Дело №2-500/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000497-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 247799,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28434 рублей и по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; 2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, категория В, VIN №, год выпуска 2018, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 855000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07.11.2021 между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем 18.02.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленный срок ответчик сумму задолженности не погасил. Размер задолженности составляет 247799,02 рублей, из которых: 211218,18 рублей – просроченный основной долг; 2081,99 рублей – просроченные проценты; 9559,85 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 24939 рублей – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, то истец считает необходимым просить об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 855000 рублей. 

Истец АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, об уважительных причинах неявки в суд сведения не поступали. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных материалов дела следует, что 07.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 360000 рублей под 17,2% годовых, сроком до 10.12.2026, ежемесячный платеж – 10200 рублей.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО1 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав последнему заемные денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из представленных материалов усматривается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед АО «ТБанк», которая составила в сумме 247799,02 рублей, из которых: 211218,18 рублей – просроченный основной долг; 2081,99 рублей – просроченные проценты; 9559,85 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 24939 рублей – страховая премия. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом. 

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, поэтому суд считает, что требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.11.2021 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору № от 07.11.2021 является залог транспортного средства: автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, категория В, VIN №, год выпуска 2018. 

Регистрационной карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, VIN №, год выпуска 2018, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлены судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорены. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому представленная истцом оценка стоимости спорного автомобиля не может быть принята в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28434 рублей и оплачены услуги эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2021 в размере 247799,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28434 рублей и оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta, VIN №, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья А.И. Коркишко