№ 1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С., 

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора

Заводского района г. Орла ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № 0155 и ордер №6 от 31.01.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Барсуковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

(дата обезличена) заместитель начальника первого отдела (по раскрытию преступлений против личности) УУР УМВД России по Орловской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции») порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п.п. 2.3, 2.6, 2.13 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного (дата обезличена) начальником УУР УМВД России по Орловской области, обязанный контролировать работу по предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, лично участвовать в раскрытии преступлений против личности, контролировать и обеспечивать своевременное исполнение отдельных поручений по линии работы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Орловской области Свидетель №1, действуя в рамках исполнения отдельного поручения следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу (далее – СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу) о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по уголовному делу (номер обезличен), прибыли в отдел полиции по адресу: (адрес обезличен), с целью проведения в отношении ФИО5 ОРМ на предмет его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

(дата обезличена) у ФИО5, доставленного по поручению следователя в ОП №2 и находящегося в помещении служебного кабинета № 22 ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с проведением Потерпевший №1 в отношении него ОРМ «опрос», то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, (дата обезличена) ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета (номер обезличен) ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД ФИО2 по (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), понимая, что заместитель начальника первого отдела (по раскрытию преступлений против личности) УУР УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая ненависть за исполнение правомерных действий последним, желая воспрепятствовать его законной деятельности по проведению ОРМ «опрос» на предмет возможной причастности его (ФИО5) к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по уголовному делу (номер обезличен), ударом рукой разбил остекление окна в кабинете, после чего взял в руку осколок стекла и удерживая его в правой руке, замахнулся и попытался нанести им целенаправленный удар с близкого расстояния в область грудной клетки Потерпевший №1, применив тем самым насилие, создававшее в момент его применения реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Увидев это, старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Орловской области Свидетель №1, находившийся в кабинете, с целью пресечения противоправных действий ФИО5 в соответствии со ст.ст. 19, 20 ФЗ РФ «О полиции» применил к нему физическую силу, выбил из руки ФИО5 осколок стекла.

ФИО5, будучи не удовлетворенным наступившими последствиями, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в тот же париод времени в том же месте с силой нанес один удар локтем правой руки в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 и один удар кулаком левой руки в область грудной клетки последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой правой щеки, не повлекшее вреда здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в его части имела место провокация преступления. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ему «сдать» лиц совершивших преступление в отношении ФИО6 либо взять вину на себя, в противном случае обещал привлечь к уголовной ответственности, спровоцировав совершение преступления. Фактически (дата обезличена) по поручению следователя ФИО7 был доставлен в ОП №2 для допроса, следователь была занята, его отвели в кабинет №22 на третьем этаже здания ОП №2, где продержали около 3 часов. Сотрудники полиции предлагали ему признаться в совершении преступления в отношении ФИО6. В кабинете было душно, неоднократно подходил к форточке подышать свежим воздухом, чувствовал себя плохо, когда в очередной раз подходил к окну, зацепился за край стола, упал, и в падении ткнулся головой в стекло оконной рамы, оно разбилось, на звон стекла прибежали сотрудники полиции, подсудимого начали удерживать за руки и за ноги, применили физическую силу, в этот момент мог коснуться левой рукой осколка стекла, лежащего на полу. Потерпевший №1 не бил, осколком стекла ему не угрожал. После того, как эти события закончились, у него началась чесотка на нервной почве, следователь вызвала ему скорую помощь. В момент когда разбилось стекло в кабинете был не ФИО8, а сотрудник полиции ФИО9 ((информация скрыта)

Исследовав собранные доказательства суд признает подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) после 13-00 часов вместе с ОУР Свидетель №1 прибыли в ОП №2 УМВД России по г. Орлу для того чтобы в рамках поручения следователя опросить ФИО5 о возможной его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО6. В кабинете №22 на третьем этаже побеседовали с ФИО5 в рамках уголовного дела. Вместе с Свидетель №1 были в гражданской одежде, но представились, показали удостоверение, ФИО5 до (дата обезличена) знал, что потерпевший является сотрудником уголовного розыска. Потерпевший вышел в другой кабинет, с ФИО5, остался Свидетель №1, примерно через 3-4 минуты раздался шум разбитого стекла, крик Свидетель №1 «Андрей!». Потерпевший забежал в кабинет №22 и увидел, что ФИО5 бьет оконное стекло и с осколком стекла в руке разворачивается в сторону потерпевшего, в глаза бросилось, что на руках были перчатки с обрезанными пальцами. ФИО5 направился к потерпевшему, держа осколок стекла в руке и нацелив его в грудь потерпевшего, заявил «Я тебя убью!». Угроза для жизни была реальной, поскольку осколок стекла находился в 15-20 сантиметрах от груди. Свидетель №1 ударом руки выбил стекло у подсудимого, ФИО5, стоя напротив потерпевшего, ударил его в грудь и лицо. В тот же день потерпевший прошел медицинское освидетельствование, болела щека, кровоточили зубы от удара. Вместе с Свидетель №1 схватили подсудимого за руки, прибежали другие сотрудники уголовного розыска, пытались успокоить ФИО5, но он буянил, пытался освободиться, его вывели в коридор, только тогда он успокоился (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего следователя СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу, согласно которым уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО25 на Южном рынке г. Орла (информация скрыта) находилось у нее в производстве. ФИО5 по делу был допрошен в качестве свидетеля. В связи с необходимостью повторного допроса, неоднократно пыталась до него дозвониться, пригласить на допрос, но телефон был недоступен, он был доставлен в ОП №2 принудительно (дата обезличена) В момент доставления ФИО5 проводила процессуальные действия по другому уголовному делу в связи с чем попросила сотрудников полиции и ФИО5 подождать. Когда примерно через полчаса ФИО5 вновь доставили в кабинет, последний стал жаловаться на состояние здоровья. Ему была вызвана скорая помощь, следственные действия не проводились. Со слов известно, что ФИО5 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) вместе с Потерпевший №1 приехали в ОП №2 для опроса ФИО5 по обстоятельствам уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 на Южном рынке, было поручение следователя, расследующего уголовное дело, имелась оперативная информация о причастности ФИО5 к совершению этого преступления. В ОП №2 ФИО5 доставили сотрудники уголовного розыска, следователь хотел допросить его в качестве свидетеля. Беседовали с ФИО5 в кабинете №22 на третьем этаже, там же находились сотрудники уголовного розыска Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО10 процессе беседы Потерпевший №1 вышел из кабинета, свидетель остался в кабинете вместе с ФИО5, он вел себя странно, что-то бормотал, подошел к окну, разбил стекло и в этот момент свидетель позвал на помощь. Первым в кабинет забежал Потерпевший №1 Когда ФИО5 увидел Потерпевший №1, он направился в его сторону с осколком стекла в руке, на руках у него были перчатки с обрезанными пальцами. ФИО5 замахнулся осколком стекла на Потерпевший №1, было слышно, что он сказал «убью». Свидетель ударил ФИО5 по руке с осколком стекла, стекло упало на пол, после чего началась борьба в ходе которой ФИО5 ударил Потерпевший №1 по лицу локтем и в грудь. На помощь пришел Свидетель №2, все пытались его успокоить, сдерживали его около 10 минут. Вывели в коридор, где он успокоился. До начала беседы с ФИО5 вместе с Потерпевший №1 представились ему, объяснили цель приезда, поначалу вел себя адекватно, на самочувствие не жаловался. Свидетель считает, что подсудимый разбил стекло в окне кулаком, а не головой в падении, так как окно низкое, подоконник на уровне пояса, подсудимый к окну не наклонялся (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) доставили ФИО5 по поручению следователя Свидетель №4 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Следователь Свидетель №4 была занята, попросила подождать. ФИО5 доставили в кабинет №22 где с ним беседовали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Свидетель вышел, чтобы узнать у следователя, когда можно привести ФИО5 на допрос, когда вернулся к кабинету, увидел, что ФИО5 держат Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пытаются его скрутить, а он сопротивляется. От сотрудников полиции узнал, что ФИО5 разбил стекло в оконной раме, пытался ранить Потерпевший №1 осколком стекла, когда стекло выбили у него из рук, ударил Потерпевший №1 (информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №3 заместителя начальника (информация скрыта) в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) в здании ОП №2 по поручению следователя Свидетель №4 был принудительно доставлен ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. В кабинете №22 его опрашивали сотрудники УУР Потерпевший №1 и Свидетель №1 на предмет его причастности к уголовному делу по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему на Южном рынке. ФИО5 был несколько заторможен, о плохом самочувствии не заявлял, форточка в кабинете была открытой. Момент нападения на Потерпевший №1 свидетель не видел, когда услышал шум, вышел в коридор, где сотрудники полиции пытались сдержать ФИО5, он вырывался. Со слов коллег свидетелю известно, что ФИО5 разбил стекло в окне и осколком стекла пытался нанести повреждение Потерпевший №1, когда стекло выбили, он нанес удары руками. Свидетель помнит, что на руках у ФИО5 были перчатки с обрезанными пальцами, окно в кабинете было разбито, осколки стекла лежали на полу, на подоконнике ((информация скрыта)

показаниями свидетеля Свидетель №2, ОУР ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) по поручению следователя ОП №2 был принудительно доставлен ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, пока следователь была занята, подсудимый находился в кабинете №22, свидетель в соседнем кабинете №21. Когда сотрудник полиции Свидетель №1 закричал в кабинете №22, свидетель побежал туда, до него в кабинет вошел Потерпевший №1 В кабинете увидел, как ФИО8 и ФИО7 пытаются сдержать подсудимого, который оказывал физическое сопротивление, а ФИО5, вырывался и таскал их на себе, в кабинете было разбито оконное стекло, осколки были разбросаны по полу. Свидетель помог коллегам, ФИО5 втроем вывели в коридор, где он успокоился. Со слов очевидцев известно, что ФИО5, разбив оконное стекло, куском стекла пытался нанести удар в грудь Потерпевший №1 однако Свидетель №1 пресек его действия, но ФИО5 после этого ударил рукой Потерпевший №1 в лицо и грудь (информация скрыта)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом заместителя начальника 1-го отдела УУР УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которому им совместно с сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Орлу проводилась беседа с ФИО5 в служебном кабинете № 22. Около 14 часов 40 минут он вышел из кабинета № 22, где остались ФИО5 и сотрудник УУР Свидетель №1 Примерно в 14 часов 45 минут из кабинета № 22 он услышал шум и крик. Открыв дверь, он забежал в кабинет и увидел, как ФИО5 разбил в оконной раме стекло, рукой схватил кусок стекла и кинулся в его сторону со стеклом в правой руке, крича, что убьет всех. Рука ФИО11 со стеклом была направлена в область его груди. В 20 см от его груди руку ФИО11 со стеклом отбил Свидетель №1 После чего ФИО5 нанес Потерпевший №1 правым локтем удар в область правой щеки, затем левым – в область груди, к нему была применена физическая сила в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» (т. 1, л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 22, расположенный на третьем этаже отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по адресу: (адрес обезличен). В стене, противоположной входу в помещение указанного кабинета, расположен двойной деревянный оконный блок с остеклением. Стекло нижней части левой створки окна разбито, в раме обнаружены три фрагмента стекла неправильной формы каждый. Внутри окна между рамами обнаружены несколько фрагментов стекла неправильной формы. На деревянном подоконнике окна в непосредственной близости от левой створки окна, размещены две черные текстильные сумки, книга и служебные документы. На всех этих вещах обнаружены фрагменты стекла различных форм и размеров. На полу в помещении кабинета на расстоянии 10 см от правой стены и 39 см от стены, в которой расположен вход в помещение кабинета, обнаружен и изъят осколок стекла треугольной формы большими размерами 13 на 8 см. со следами пальцев рук, указанный след перекопирован на отрезок светлой дактилопленки ((информация скрыта));

заключением проверки по факту нападения ФИО5 на подполковника полиции Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которому ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области проводилась проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой в действиях подполковника полиции Потерпевший №1 и майора полиции Свидетель №1 нарушений законности и служебной дисциплины не установлено. Сведения по факту нападения ФИО5 на подполковника полиции Потерпевший №1 нашли свое подтверждение, действия Потерпевший №1 и Свидетель №1 признаны соответствующими требованиям ФЗ РФ от 07.02.2011 «О полиции» ((информация скрыта)

поручениями о производстве отдельных следственных действий от (дата обезличена), (дата обезличена), согласно которым старший следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО12 просит врио начальника УМВД России по Орловской области ФИО15 поручить подчиненным ему сотрудникам оперативным путем отработать на предмет причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № 10754, лиц, в том числе ФИО5 (т. 1, л.д. 36, 38);

постановлением о приводе свидетеля от (дата обезличена), согласно которому старший следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу Свидетель №4 постановила подвергнуть свидетеля ФИО5 принудительному приводу в ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен), кабинет № 11 (дата обезличена) Исполнение постановления поручено сотрудникам УР ОП № 2 (по Заводскому району) по г. Орлу ((информация скрыта)

поручением о производстве отдельных следственных действий от (дата обезличена), согласно которому старший следователь СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Свидетель №4 просит начальника УУР УМВД России по Орловской области ФИО17 поручить подчиненным ему сотрудникам установить лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по уголовному делу (номер обезличен) (информация скрыта)

поручением о производстве отдельных следственных действий от (дата обезличена), согласно которому старший следователь СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Свидетель №4 просит начальника УУР УМВД России по Орловской области ФИО17 поручить подчиненным ему сотрудникам установить местонахождение и доставить в СО ОП (номер обезличен) (дата обезличена) ФИО5 (информация скрыта)

справкой ОК УРЛС УМВД РФ по Орловской области от (дата обезличена), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника 1 отдела (по раскрытию преступлений против личности) УУР УМВД, приказом УМВД ФИО2 по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с ((информация скрыта)

должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника 1 отдела (по раскрытию преступлений против личности) Управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 от 04.09.2015, согласно которому в его должностные обязанности входит: непосредственная организация, оказание практической помощи МО МВД РФ области, контроль работы по предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности в том числе по раскрытию преступлений прошлых лет; по указанию начальника УУР УМВД выезд на места происшествий, организация работы и личное участие в раскрытии преступлений против личности; контроль и обеспечение своевременного исполнения отдельных поручений и запросов по линии работы ((информация скрыта)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), согласно которому у ФИО5 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (информация скрыта)

протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому у ФИО5 изъята принадлежащая ему пара спортивных перчаток без пальцев (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО5 были обнаружены ссадины в области второго и третьего пальцев правой кисти, которые образовались от действия (трение или удар под углом) тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах суток на момент осмотра ((дата обезличена)), и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО5, они могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, с точками приложения действующей силы в области второго и третьего пальцев правой кисти (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Потерпевший №1 было обнаружено кровоизлияние на слизистой правой щеки, которое образовалось от однократного действия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковые, давностью образования в пределах одних суток до момента осмотра ((дата обезличена)), и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (информация скрыта)

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 11х21мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (информация скрыта)

заключением амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, - хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, не было у него какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в период после содеянного, в условиях психотравмирующей следственной ситуации, у ФИО5 развилось временное болезненное расстройство психики в форме: Депрессивного эпизода средней тяжести – с соматическими симптомами (синдром дерматологической ипохондрии). 

Выявленное у ФИО5 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Некритичное отношение к своему болезненному состоянию не позволяет рассчитывать на добровольное выполнение лечебно-реабилитационных мероприятий, к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, до выхода его из указанного временного психического расстройства с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов (информация скрыта)

постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) согласно которому ФИО5 был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ, к нему применены ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим направлением в распоряжение судебно-следственных органов (информация скрыта)

актом психиатрического освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации, согласно которому ФИО5 перенес временное болезненное расстройство психики в форме депрессивного эпизода средней тяжести с соматическими симптомами, из которого в настоящее время вышел. В связи с этим ФИО5 в дальнейшем принудительном лечении в условиях Орловской ФИО13 не нуждается. Его следует направить в распоряжение судебно-следственных органов (информация скрыта)

постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) согласно которому ходатайство главного врача ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации удовлетворено, прекращено применение ПММХ в отношении ФИО5, уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ направлено руководителю СУ СК РФ по Орловской области для производства предварительного расследования в общем порядке (том 2 л.д. 170-175); 

протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и признания вещественными доказательствами следующих предметов: пары спортивных перчаток без пальцев, принадлежащих ФИО5, фрагмента стекла треугольной формы большими размерами 13х8см, отрезка дактилопленки наибольшими размерами 55х73мм со следом пальца руки ФИО5 (информация скрыта)

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает несостоятельной позицию защиты о том, что в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть его нельзя считать представителем власти и объектом преступного посягательства по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Эти доводы опровергаются должностной инструкцией (должностным регламентом Потерпевший №1), показаниями потерпевшего, перечисленных в приговоре свидетелей, поручениями следователя в адрес УУР УМВД России по Орловской области, чьим сотрудником являлся потерпевший, об установлении лиц, причастных к совершению преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наконец, сам подсудимый не отрицал, что в ходе беседы с ним Потерпевший №1 и Свидетель №1 выясняли у него вопросы причастности к совершению именно этого преступления, подсудимый не отрицал, что знал о том, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником уголовного розыска УМВД России по Орловской области. 

ФЗ РФ «Об ОРД» не исключает возможности проведения ОРМ «опрос» как в устной, так и в письменной форме, поэтому отсутствие письменного протокола опроса ФИО5 от (дата обезличена) не влияет на процессуальный статус потерпевшего – представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Доводы защиты о том, осколком стекла невозможно причинить насилие опасное для жизни и здоровья не имеют под собой научного и практического обоснования, поэтому суд относит их к числу голословных.

Само по себе отсутствие на одежде потерпевшего повреждений, нанесенных осколком стекла, не свидетельствуют о том, что к Потерпевший №1 не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду насилия относится насилие, хотя и не причинившие вред здоровью, однако в момент причинения вреда создававшее реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, к этому виду насилия относятся и действия, совершенные не в полном объеме по сравнению с умыслом виновного. Поскольку ФИО5 пытался ударить осколком стекла в жизненно важные органы потерпевшего, но не смог этого сделать, так как был обезоружен другим сотрудником полиции, суд считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ является обоснованной. Доводы защиты о том, что ФИО5 не высказывал словесных угроз в адрес потерпевшего опровергаются показаниями Свидетель №1, Потерпевший №1, слышавшими угрозы убийством. Позиция защиты о том, что наличие следов пальцев левой, а не правой руки подсудимого на осколке стекла, является доказательством его невиновности, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, включая и то, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в перчатках с обрезанными пальцами, мог взять осколок стекла в левую руку и переложить в правую или наоборот, отпечатки пальцев правой руки могли просто не отобразиться на предмете. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 и подчиненные ему сотрудники уголовного розыска оговорили его, устроив провокацию за то, что он не согласился признать себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО6, впервые прозвучали при допросе подсудимого (дата обезличена) Ранее в течение 2 лет эта версия не излагалась ни в предварительном ни в судебном следствии, по мнению суда относится к способу защиты от предъявленного обвинения, ничем объективным не подтверждена. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 на учете в БУЗ Орловской области «ОНД», «ОПНД» не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ((информация скрыта)

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки: Акцентуации личностных черт по смешанному типу. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует сохранность воспоминаний о событиях исследуемого периода, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о событиях того периода. В период после ситуации, ставшей содержанием данного дела, ФИО5 перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в виде депрессивного эпизода средней тяжести с соматическими симптомами, - из которого к настоящему времени полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (информация скрыта)

Допрошенная в судебном заседании эксперт БУЗ ОО «ОПНД» ФИО18 суду показала, что поддерживает выводы заключения, акцентуация личностных черт по смешанному типу психическим заболеванием не является (информация скрыта)

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, психически здоров, акцентуация черт характера (Z73.1 по МКБ-10). Не обнаруживает признаков какого-либо расстройства психики, оказывающего влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (информация скрыта)

Допрошенная в судебном заседании эксперт БУЗ ОО «ООПБ» ФИО19 выводы заключения поддержала, показала что акцентуация личностных черт сводится к завышенной самооценке, потребности в признании, желании быть в центре внимания, которые не выходят за рамки нормы, но сильнее чем у обычного человека ((информация скрыта)

Оценивая заключения АСПЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), АСПЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительной стационарной комиссионной СПЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) вместе с показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19 суд признает их обоснованными, свидетельствующими о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления в октябре 2016 г. так и в момент постановления приговора, с учетом изложенного полагает, что ФИО5, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО5 совершено тяжкое преступление, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного деяния, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказания, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы, подлежащего отбытию в ИК общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО5 в ИК общего режима в срок наказания подлежат зачету следующие периоды: 

1. период с (дата обезличена) (дата задержания) по (дата обезличена) включительно (дата перевода в психиатрический стационар ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации), с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ ((информация скрыта)

2. период применения ПММХ в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации со (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании ст. 103, 104 УК РФ (информация скрыта)

3. период со (дата обезличена) по (дата обезличена) (содержание под стражей в СИЗО №1 г. Орла) с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ (информация скрыта)

4. период с (дата обезличена) по (дата обезличена) пребывание в психиатрическом стационаре во время проведения стационарной СПЭ на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ((информация скрыта)).

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяет, берет под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в предварительном следствии и судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с (дата обезличена), включить в срок наказания следующие периоды: 

1. период с (дата обезличена) (дата задержания) по (дата обезличена) включительно (дата перевода в психиатрический стационар ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации), с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ;

2. период применения ПММХ в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава Российской Федерации со (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании ст. 103, 104 УК РФ;

3. период со (дата обезличена) по (дата обезличена) (содержание под стражей в СИЗО №1 г. Орла) с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ;

4. период с (дата обезличена) по (дата обезличена) пребывание в психиатрическом стационаре во время проведения стационарной СПЭ на основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: пару спортивных перчаток без пальцев, принадлежащие ФИО5, фрагмент стекла треугольной формы большими размерами 13х8см, отрезок дактилопленки наибольшими размерами 55х73мм со следом пальца руки ФИО5 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья С.С. Убайдуллаева