4-179/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 18 апреля 2019 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 6 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 6 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова – самолова, состоящего из 40 крючков и весельной лодки кустарного производства.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 возражений на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 256 УК РФ установлена ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй названной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужил вывод мирового судьи о том, что ФИО1 10 июня 2018 года в 7 часов 50 минут на 

<

...> у д. 

<

...> Омской области, с применением весельной лодки кустарного производства, производил отлов рыбы запрещенным орудием лова – самоловом, состоящим из 40 крючков, отловил 6 особей стерляди и одну особь налима.

Вместе с тем, постановлением начальника ОД полиции ОМВД России по Горьковскому району от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 10 июня 2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В названной связи, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Содержащаяся в протесте просьба об уведомлении управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о дате и времени рассмотрения протеста не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 6 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<

...>

<

...>