Дело № 12-133/2025

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО ТЭК «Кобальт» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТЭК «(Данные деперсонифицированы)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 {Номер} от {Дата} ООО (Данные деперсонифицированы)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО ТЭК «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, Обществом была произведена в полном объеме, бортовое устройство работало в штатном режиме, индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Договором о предоставлении бортового устройства предусмотрено постоплатное списание средств, то есть предоставлена отсрочка до конца месяца. Просила состоявшееся постановление отменить. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы)», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия законного представителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении требований отказать, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряжённую массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8 и 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер указанной платы, порядок её взимания и перечисления в доход федерального бюджета, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. п. 2, 3, 4, 5, 6 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре системы взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство (или закрепляет за транспортным средством стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства), ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном Правилами, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств при фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 09:54:48 по адресу: 603 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 Кострома-Пермь, {Адрес}, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допущено движение транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}), без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве оплаты. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ТЭК «(Данные деперсонифицированы)», {Номер} адрес: {Адрес}

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный (Данные деперсонифицированы), свидетельство о поверке (Данные деперсонифицированы), действительно до {Дата}.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы), как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого Постановления {Номер} от {Дата}.

Факт правонарушения подтверждается материалами ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При этом факт движения именно указанного транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, на указанном в обжалуемом постановлении участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 Кострома-Пермь, {Адрес} подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, транспортное средство с {Номер} закреплено бортовое устройство {Номер}.

Специалистами Оператора СВ11. проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации {Дата} 09:54:48 (по московскому времени) ТС с {Номер} осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Пермь (603 км 263 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство {Номер}, закрепленное за ТС с {Номер}, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ {Номер} не сообщал Оператор СВП о неисправности бортового устройства {Номер} (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства {Номер} подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период {Дата} 22:02:06 - {Дата} 09:59:06 от бортового устройства поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с {Номер} за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами; имеющими разрешенную максимальную массу свыше 32 тонн, за движение ТС с {Номер} не была внесена.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов защитника ООО ТЭК «(Данные деперсонифицированы)» о необоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушения. Представленные сведения указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}) находилось в собственности ООО ТЭК «(Данные деперсонифицированы) что заявителем не оспаривается, при этом плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования собственником произведена не была. Приложенные в обоснование доводов жалобы сведения не свидетельствуют о наличии денежных средств на расчетном счете и в свою очередь опровергаются сведениями, полученными из ООО «РТИТС».

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы) верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, не предусматривающей альтернативного вида или размера наказания, является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы) влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 {Номер} от {Дата}, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО ТЭК «Кобальт» отказать. 

Постановление {Номер} от {Дата} государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТЭК (Данные деперсонифицированы)», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1