В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-530/2026 (33а-7973/2025)

№ Ма-64/2025

Строка 3.024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 октября 2025 года,

(судья районного суда Науменко В.А.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО2, администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.45).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09 октября 2025 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 63).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что административное исковое заявление подписано представителем административного истца по доверенности ФИО3, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением по следующим основаниям.

Пунктом 4 частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд административное исковое заявление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО3, к заявлению приложена доверенность № выданная 17 мая 2021 года, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных, федеральных, третейских, уголовных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (л.д. 33-34).

Таким образом, вывод суда о том, что представленная заявителем доверенность не содержит сведений о праве представителя на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку такими полномочиями представитель наделен.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 09 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 октября 2025 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева