судья Соколкова Н.Н. Дело № 22-162/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 года

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

судей – Поспелова И.И., Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденной ВСА защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении ВСА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Изложив краткое содержание приговора, доводы жалобы, возражения, мнение осужденной и ее защитника, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)

ВСА, 

<

данные изъяты> судимая:

- 24.12.2018 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; (дата) на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15.01.2021 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ВСА с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судебных издержках, о передаче несовершеннолетнего ребенка органам опеки и попечительства; и вещественных доказательствах.

Приговором суда ВСА признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в пгт. (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВСА вину признала частично, указывая на отсутствие квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.

В апелляционной жалобе осужденная ВСА указывает на незаконность постановленного приговора, который вынесен без учета отсутствия у нее умысла на проникновение в квартиру. Назначая наказания суд не учел ряд важных обстоятельств, а именно наличие заболевание у ее сына (дата) года рождения, состоящего в раннего детства на учете с астмой; не учел ее неудовлетворительное состояние здоровья в связи с выставленными диагнозами онкологом и гинекологом; не учтено, что она полностью возместила причиненный ущерб, и одна без чьей либо поддержки воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывая на его законность и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ВСА в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовалась осужденная в достижении преступного результата.

Осужденная ВСА в судебном заседании вину в содеянном признала частично, указывая, что не проникала незаконно в квартиру с целью хищения. Деньги 33 000 рублей она забрала из квартиры потерпевшего сразу же после того, как отдала долг, воспользовавшись моментом, когда ЖСН одевалась в комнате и за ее действиями не наблюдала. Умысла на кражу у нее не было, просто боялась, что ЖСН сильно пьяная. После вместе с ЖСН ходила в магазин, возвращалась в подъезд чтобы забрать карту сына которую выронила возле почтовых ящиков. В квартиру потерпевшего она в это время не возвращалась. В этот день она еще раз поднималась в квартиру потерпевшего РВИ, проводив ЖСН, но деньги ему не отдала, так как он был в неадекватном состоянии. Деньги, которые она забрала у РВИ, отдала в счет погашения долга КЕВ, которой они срочно понадобились.

Между тем, доводы осужденной полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, ее признательными показаниями на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколом проверки ее показаний на месте. Как правильно указал суд первой инстанции, все допросы ВСА проведены с участием ее защитника, перед началом последних обвиняемой разъяснялись её процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся ею подписью.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводом, что изменив показания, осужденная в суде пыталась избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Судом проверена как законность получения показаний осужденной на следствии, а также заинтересованность лиц проводивших расследования и обоснованно установлено, что сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем, вопреки утверждениям ВСА никакой личной заинтересованности в исходе дела, тем более заинтересованности в привлечении ВСА по более тяжкому преступлению, не имели. Доводы о давлении на осужденную не нашли своего подтверждения.

Более того, вывод суда о виновности осужденной ВСА сделан не только на основании ее признательных показаний, которые судом положены в основу обвинительного приговора, но и совокупности иных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и проанализированы судом. Взятые за основу показания осужденной полно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами, частично подтверждены последней в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего РВИ следует, что ВСА брала у него взаймы 30 000 рублей, вернуть должна была 33 000 рублей. (дата) ВСА сообщила, что хочет вернуть ему денежные средства. Он попросил ее передать денежные средства его сожительнице ЖСН После звонка ВСА, через 20 минут, он вернулся домой и увидел, что входная дверь находится в открытом положении, прошел в квартиру и лег спать. Позже вернулась ЖСН, сообщила, что кто-то похитил денежные средства, которые вернула ВСА в размере 33 000 рублей, вызвала сотрудников полиции. Позже, дня через три после хищения, ему позвонила ВСА и сказала, что это она из квартиры похитила денежные средства в сумме 33 000 рублей и извинилась перед ним. (дата) ВСА возместила ему ущерб, перевела ему денежные средства в сумме 30 000 рублей и сказала, что 3 000 рублей у нее изъяли сотрудники полиции. Ни он, ни ЖСН не разрешали ВСА заходить в квартиру без их ведома. Ущерб в сумме 33 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет около 39 000 рублей, заработная плата около 90 000 рублей в месяц, работа у него сезонная в весенне-летний период. Сожительница ЖСН получает заработную плату около 50 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей в месяц, также у него имеется двое совершеннолетних детей и пять внуков, которым он помогает материально (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ЖСН суду сообщила, что когда РВИ не было дома, ВСА вернула долг в сумме 33 000 рублей, которая все время была в поле ее зрения. Она их пересчитала и положила в тумбочку при входе в квартиру. После чего оделась, и они вместе вышли на улицу, встретили в подъезде СЕА Дверь она не стала закрывать, прикрыла, так как у РВИ не было ключей от квартиры. Все вместе пошли в магазин, но ВСА быстро вышла из магазина. По возвращению домой, она встретила ВСА у своего подъезда. Все вместе пошли в гости к СЕА, где посидели минут 15-30. По возвращению домой, она обнаружила пропажу денег, РВИ сообщил, что когда вернулся домой, дверь квартиры была открыта настежь, хотя она ее закрывала. Разрешения ВСА на то, чтобы она вернулась в их квартиру в ее отсутствие, она не давала.

Не противоречащие показаниям ЖСН в суде даны показания СЕА, которая также пояснила, что когда провожали с ВСА ЖСН, то последняя при них обнаружила пропажу денег, они помогали искать, но не нашли. ЖСН сказала, что отчетливо помнила, что деньги положила в тумбочку в прихожей, но их там не было. Ночью ей позвонила ВСА и сказала, что ЖСН написала заявление в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ВСА похитила из квартиры денежные средства РВИ

Из оглашенных показаний свидетеля ГДМ следует, что как оперуполномоченный проводил проверку по заявлению потерпевшему, в ходе которой от ВСА была оформлена явка с повинной в присутствии адвоката. Также произведено изъятие 3 000 рублей из квартиры ВСА (т. 1 л.д.85-86)

Из показаний КЕВ следует, что (дата) после 21:00 часа ВСА вернула ей долг 30 000 рублей.

Помимо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, вина ВСА подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия, квартиры, из которой произошло хищение, зафиксирована обстановка и следы папиллярных линий руки, (т. 1 л.д. 10-20); квартиры ВСА, где изъяты часть денежных средств 3 000 рублей, установленные как похищенные.(1 л.д.41-50)

- из протокола осмотра предметов, с участием подозреваемой ВСА усматривается, что осмотрен диск DVD-R, в ходе осмотра которого была установлена видеозапись того, как и сколько раз ВСА (дата) заходит в (адрес). При этом участвовавшая ВСА пояснила, что в указанное время совершила хищение денежных средств в сумме 33 000 рублей, принадлежащих РВИ, путем незаконного проникновения в (адрес) (т. 1 л.д. 87-92);

Факты займа ВСА потерпевшим подтверждены выписками по движению денежных средств по счету. (т. 1 л.д. 131-134).

Иные доказательства также подробно приведены в приговоре, все они в совокупности подтверждают виновность осужденной.

Оснований для оговора ВСА допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлены обстоятельства совершенного хищения, его тайный характер, ВСА, пользуясь тем, что дверь в квартиру, принадлежащую РВИ не заперта, и достоверно зная, что проживающие в квартире лица отсутствуют, путем свободного доступа незаконно проникла в жилище потерпевшего РВИ, откуда похитила денежные средства, принадлежащие последнему в размере 33 000 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб. Тот факт, что умысел на хищение у подсудимой возник до проникновения в жилище, где как ей достоверно было известно, никого нет, подтверждается совокупностью приведенных доказательств. в том числе её собственными показаниями в ходе досудебного производства по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось. О чем подробно мотивированно в приговоре.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном следствии, в достаточной степени мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Юридическая оценка действий осужденной ВСА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе. Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: наличие п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также учтено - полное признание вины на досудебной стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья ее самой и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВСА, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Правильно установил его вид, как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает правильным и мотивированным.

Поскольку исправление осужденной возможно только при строгой изоляции об общества, в условиях исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ВСА наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ВСА надлежит отбывать наказание, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. Порядок зачета времени содержания под стражей установлен правильно.

Установив у осужденной к лишению свободы несовершеннолетнего ребенка, судом принято обоснованное и мотивированное решение в порядке ст. 313 УПК РФ, о дальнейшем жизнеустройстве несовершеннолетнего ВАВ, (дата) года рождения органом опеки и попечительства. Вопреки доводам осужденной и защитника, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, законных оснований для применения ст. 82 УК РФ – назначения отсрочки наказания не имеется.

Разрешен в соответствии с законом вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, последние взысканы с осужденной. Оснований для освобождения ВСА, от уплаты указанных процессуальных издержек, после обсуждения этого вопроса со сторонами, с учетом ее материального, семейного положения и трудоспособного возраста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года, в отношении ВСА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи