Уголовное дело № 1-343/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Хармеевой Д.А., Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников – адвокатов Моноева Р.А., Урбаева В.С., Мешкова А.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО5 ФИО30, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО6 

<

данные изъяты>, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>26, не судимого, 

ФИО7 

<

данные изъяты>, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>75, проживающего в 

<

адрес>12, ранее судимого: 1) *** Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено; 2) *** Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ***, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; *** освобожден по отбытии наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 22 часов 03 минут *** у ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся работниками Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода АО «Желдорремаш» (далее У-У ЛВРЗ, завод), достоверно знающих о месте нахождения товарно-материальных ценностей на территории У-У ЛВРЗ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих Красноярской дирекции тяги - дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно в якорный цех, расположенный на территории У-У ЛВРЗ, с целью реализации которого, из корыстных побуждений, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения лома меди, *** около 22 часов 03 минут прибыли на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 к периметровому ограждению У-У ЛВРЗ по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, около 23 часов перелезли через периметровое ограждение завода и проследовали в якорный цех на территории завода, тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

После чего, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, *** в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут вынесли за территорию У-У ЛВРЗ, тем самым тайно похитили лом меди марки «М1», общим весом 150,5 кг., стоимостью 41 934,19 руб., из расчета стоимости за 1 кг. 278,63 руб. Далее, ФИО1, ФИО2, ФИО3 погрузили похищенное в указанную автомашину и пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 до конца Красноярской дирекции тяги - дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» мог быть причинён ущерб на сумму 41 934,19 руб. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ему известно, что в период с 22 по *** ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, во внерабочее время незаконно проникли на территорию У-У ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> РБ, тайно из корыстных побуждений, совершили хищение лома меди «М1», общим весом 150,5 кг. По данному факту *** в СО ФИО8 России на транспорте возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3 к вышеуказанному преступлению. Из материалов уголовного дела ему известно, что данный лом является собственностью ОАО «РЖД», согласно актов на снятие основного оборудования локомотива и инвентарной карточки учета основных средств. В У-У ЛВРЗ на ремонт приходят локомотивы из ОАО «РЖД», которые являются собственностью ОАО «РЖД», как и детали, находящиеся в локомотивах. При поступлении локомотива на ремонт составляется акт приемки, опись деталей в локомотиве, и с момента передачи локомотива, сам локомотив и все имущество, находящееся в нем, остается на ответственном хранении в У-У ЛВРЗ. Когда локомотивы поступают к ним на ремонт, они изначально подаются на участок разборки локомотивов, где с них снимаются запчасти. При капитальном ремонте локомотивов, все оборудование, находящееся внутри него, подлежит демонтажу. При среднем ремонте из локомотива извлекаются только те части, которые не пригодны и подлежат замене. На основании справки филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Красноярской дирекции тяги, согласно распоряжения от *** № КРАСТ-128\р цена металлолома в 4 квартале меди марки «М1» установлена 278 632,45 руб. за тонну. Таким образом, 150,5 кг. меди марки «М1» составляет 41 934,19 руб. Таким образом, общий ущерб от кражи имущества ОАО «РЖД» с территории У-У ЛВРЗ составляет 41 934,19 руб. Похищенный лом меди М1 ранее был деталью электровоза ВЛ-80Р 1652 – катушками главного полюса, установленными в двигателе ТЭД-418 (тяговый электродвигатель). Исковое заявление подаваться не будет, т.к. похищенное изъято в полном объеме (т.4 л.д. 151-154).

Свидетель ФИО10 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ. *** около 2 часов на пр-те 50 - летия Октября, 16 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Ссанг Енг Истана», за управлением ФИО27 с двумя пассажирами подсудимыми, при осмотре автомобиля был обнаружен лом, схожий с металлом меди со следами обжига, провода, документов на груз не было, в связи с чем, был составлен протокол по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Водитель по поводу обнаруженного пояснил, что медь взял у дяди, везет из района, до этого они обожгли медь и сняли изоляцию на берегу 

<

адрес>. Задержанных доставили в ближайший ЛО. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ранее работал заместителем генерального директора У-У ЛВРЗ по обеспечению товарно-материальными ценностями, логистике. По поводу ремонта подвижного состава может пояснить, что согласно договора с ОАО «РЖД», объекты поступают на ремонт на ответственное хранение завода, который несет ответственность по поступившему на ремонт имуществу. Весь лом металла М1 принадлежит ОАО «РЖД», аккумулируется в подразделениях завода и передается на склад под ответственное хранение, далее ведется забалансовый учет, после ремонта и приемки готовая продукция списывается в реализацию. Согласно договора завод несет ответственность (сохранность) объекта ремонта до отгрузки контрагенту по уведомлению РЖД. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ФИО8 России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. Более полутора лет назад поступила оперативная информация о готовящемся хищении с территории ЛВРЗ. С целью раскрытия преступления и задержания причастных к нему лиц были созданы оперативные группы, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью документирования и фиксации преступной деятельности: 1) Свидетель №3 вел видеонаблюдение в реальном режиме в оборудованном кабинете ЛВРЗ, контролировал мероприятие и от него поступала информация; 2) ФИО9 и ФИО14 наблюдали за участком местности у заброшенного здания ЛВРЗ на 

<

адрес> и ГСК с территории ЛВРЗ с использованием тепловизора; 3) он и ФИО4 на личном автомобиле наблюдали за 

<

адрес>; 4) Карелов наблюдал за выездом из ГСК. Около 00 часов поступила информация, что на территорию кооператива заехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серо-белого цвета ..., откуда вышли мужчина азиатской внешности и двое граждан и проникли на территорию завода, далее по поступившей информации он с Свидетель №2 на автомобиле выехали к гаражному кооперативу с целью наблюдения, изначально автомобиль стоял не в гаражном кооперативе, они поехали к огороженной территории завода, откуда осуществлялось хищение, передача металлосодержащей продукции с ЛВРЗ на территорию гаражного кооператива. Свет был тусклым. Погрузка похищенного осуществлялась с задней части автомобиля, далее автомобиль покинул гаражный кооператив и зону наблюдения. После этого в ОРМ участвовал Карелов. Через время они дождались выезда на 

<

адрес>, выезд на остров, где наблюдали, как указанными мужчинами производилось обжигание металлосодержащей продукции, горела оплетка, было кострище на правом берегу реки Уда. В последующем автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, изъята похищенная продукция «П»- образные части металла. 

Свидетель ФИО4 А.Г. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ФИО8 России на транспорте. *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он с оперуполномоченным ФИО16 были выставлены на АЗС «БРК» по 

<

адрес>, у гаражного кооператива. В ходе ОРМ участвовали ещё три отдельные группы: 1) 

<

данные изъяты> В 02 часа 30 минут на 

<

адрес> со стороны завода заехала машина, за рулем был установлен ФИО27, с ним из машины вышли ФИО3 и ФИО26, были одеты в камуфляжную одежду, перелезли через забор ЛВРЗ, некоторое время отсутствовали, затем втроем перекинули через забор У-У ЛВРЗ предметы и направились в сторону гаражного кооператива, в последующем были задержаны и доставлены в отдел, где дали объяснение. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ФИО8 России на транспорте. В период с 22 на *** проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью проверки информации о преступной группе, занимающейся хищением товарно-материальных ценностей с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ на территории 

<

адрес> у гаражного кооператива в составе: 1) он изначально вел наблюдение из личного кабинета оператора видеонаблюдения У-У ЛВРЗ; 2) 

<

данные изъяты>; 3) Свидетель №1, ФИО4; 4) 

<

данные изъяты>. Он наблюдал, как около 22 часов с 

<

адрес> в гаражный кооператив заехал автомобиль марки «Ссанг Йонг Истана» в кузове белого цвета, остановился у гаражного кооператива, трое граждан залезли на территорию У-У ЛВРЗ, вернулись через час, передали предметы в заднюю часть автомобиля и уехали в сторону проходной ЛВРЗ, в месте, где совершалось хищение светил фонарь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает исполняющим обязанности начальника якорного цеха. В его должностные обязанности входит организация работы в якорном чехе. По предъявленным фотографиям может пояснить, что на фотографиях изображены медные катушки главного цикла тягового электродвигателя, используемых в локомотивах. Данные медные катушки поступают с цеха разборки обособленного предприятия, не подлежали для дальнейшей эксплуатации, и являются ломом цветного металла меди, и были похищены с их якорного цеха, а именно с катушечного участка. Также на катушках имеются медные выводы, состоящие из двух наконечников медных и провода ПЩ (т. 2 л.д. 189-190).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №4 показал, что *** в якорном цехе он видел по представленным следователем фотографиям катушки, они находились на катушечном участке в якорном цеху и не предназначались для дальнейшей эксплуатации, однако придя в якорный цех ***, данных катушек он не обнаружил, о чем и доложил своему руководству (т. 2 л.д. 191-192).

Свидетель Свидетель №5 показала, что занимает должность мастера катушечного участка якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ. В её должностные обязанности входили организация работы катушечного участка. Она участвовала в ходе осмотра медных изделий, в которых в силу занимаемой должности узнала катушки главного полюса тягового электродвигателя локомотива. Данные катушки хранятся на катушечном участке и приходили на их участок в б/у состоянии, хранятся и приходят в работу только в их катушечный цех, следовательно, были похищены из катушечного цеха (т. 2 л.д. 193-194).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №5 показала, что *** в якорном цехе, а именно на катушечном участке, она видела по представленным следователем фотографиям катушки, они находились на указанном выше участке и не предназначались для дальнейшей эксплуатации, однако придя на следующий день в якорный цех, а именно ***, данных катушек она не обнаружила, в связи с чем, доложила руководству (т. 2 л.д. 195-196).

Согласно заявлению представителя У-У ЛВРЗ ФИО11 от ***, он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с 22 на *** совершили хищение лома меди, общей массой 150,5 кг. с территории У-У ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» (т. 1 л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** по факту получения сообщения из дежурной части ФИО8 России на транспорте об обнаружении меди в автомобиле «

<

данные изъяты>» на участке местности на расстоянии 16 м. от административного здания ФИО8 России на транспорте, осмотрен указанный автомобиль, в салоне которого обнаружены медные катушки для тягового электродвигателя, 6 шт., каждая катушка имеет следы ржавчины, коррозии, мазута. В ходе осмотра катушки изымаются и помещаются в полимерные ФИО17 белого цвета, также изъят автомобиль (т. 1 л.д. 38-49), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен ангар по адресу 

<

адрес> «Д», где на весы укладываются ФИО17 белого цвета, внутри которых находятся медные катушки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, при взвешивании установлено, что общая масса 5 ФИО17 с содержимым составляет 150,5 кг. (т. 1 л.д. 52-59).

Из заключения эксперта ... от *** следует, что на перчатках (об. ..., 6), представленных на исследование и отмеченных экспертом как «1», «2» обнаружен генетический материал ФИО1 В исследуемых объектах ..., 5 обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК ФИО1 На перчатке (об....), представленной на исследование и отмеченной экспертом как «3» обнаружен генетический материал ФИО2 В исследуемом объекте ... обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК ФИО2 (т. 1 л.д. 112-124).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** в СО ФИО8 России на транспорте предоставлены: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 3 л., DVD-R диск, схема к акту наблюдения на 1л., сведения о фиксации проездов автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, протокол обследования участка местности на 5 л., фототаблица на 5 л., мешок из полимерного материала с изъятыми в ходе обследования фрагментами оборудования (обмотка) в упакованном и опечатанном виде, мешок из полимерного материала с изъятыми в ходе обследования 2 парами перчаток в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 196), осмотренные согласно протокола осмотра предметов и документов от ***. Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в период времени с 21 часов 00 минут *** по 03 часа 20 минут с целью проверки информации о преступной группе, занимающейся хищением товаро-материальных ценностей с территории У-У ЛВРЗ в соответствии со ст. 6-7 Федерального Закона Российской Федерации от *** ...-фз проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» оперуполномоченными ОУР ФИО8 России на транспорте в составе 4 групп. Установлено, что *** со стороны 

<

адрес> в гаражный кооператив по 

<

адрес> заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>, проехал по гаражному кооперативу и остановился на дороге у забора У-У ЛВРЗ с северной стороны. Из автомобиля вышли 3 человека и направились в сторону забора, после чего залезли на территорию ЛВРЗ в угловом изгибе забора и направились вдоль труб забора внутренней стороны завода, далее теряются из зоны наблюдения. После чего 3 человека с внутренней стороны забора переносят что-то к забору, затем автомобиль «

<

данные изъяты>» подъезжает к забору и что-то грузят в заднюю часть автомобиля, садятся в автомобиль и уезжают в сторону 

<

адрес>, за автомобилем ведется наблюдение по 

<

адрес>, который через некоторое время останавливается на берегу реки Уда, из автомобиля выходят 3 мужчин и разжигают костер, после чего производят обжиг предметов, похожих на металлические пластинчатые катушки. Затем грузят в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» обожженные предметы и направляются в 

<

адрес>. В 02 часа 02 минуты *** автомобиль «

<

данные изъяты>» остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД МВД по РБ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. Сотрудниками производится проверка автомобиля, в ходе которого установлено, что водителем является ФИО2, пассажиры: ФИО1, ФИО3, в багажном отсеке автомобиля находится медесодержащее оборудование, схожее с ж/д металлом, после чего в 02 часа 40 минут в сопровождении ГИБДД переданы в ФИО8 России на транспорте, о чем имеется регистрация в КУСП за ... от *** (т. 1 л.д. 245-250).

Из протокола обследования участка местности от *** следует, что осмотрен участок местности на берегу 

<

адрес> на полуострове, въезд на который осуществляется на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 600 м. от въезда в западном направлении въезд осуществляется по проселочной дороге, где обнаружено кострище, вокруг которого находятся в хаотичном порядке оборудования в виде прокладок из полимерного материала, тканей сетчатой структуры, трубок из полимерного материала белого цвета, фрагменты П-образной формы, частично выполненные из вышеуказанных компонентов, имеющие надрез по всей длине фрагмента со следами обгорания, след шины транспортного средства с 4 рядами, 2 пары перчаток, изъятые и упакованные (т. 1 л.д. 198-205), осмотренные согласно протокола осмотра предметов от *** (т. 4 л.д. 73-76, 94-97).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск c аудиозаписями с вх. рег.... с от *** (т. 1 л.д. 234-242).

Из протокола обыска в жилище ФИО1 от *** следует, что по адресу 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Samsung», 3 радиостанции с блоком питания, упакованные в белые полимерные пакеты (т. 2 л.д. 65-73), осмотренные согласно протоколам осмотра предметов от *** (т. 2 л.д. 74-77, 78-81).

Согласно протокола обыска в жилище ФИО2 от ***, по адресу 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом, упакованный в полимерный пакет «Файл» (т. 2 л.д. 90-97), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от *** (т.2 л.д. 98-101).

Согласно протокола осмотра документов от ***, осмотрено сопроводительное письмо о наличии информации о соединениях номеров и соединениях с приложением детализации о соединениях между абонентскими номерами обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с *** по ***, установлены соединения между абонентами: ФИО1 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в период с 20 часов по 22 часа *** (т.2 л.д. 136-138).

Согласно справки об ущербе от *** Красноярской дирекцией тяги-филиала ОАО «РЖД», стоимость лома меди М1 на металлом в 4 квартале установлена 278 632,48 руб. за тонну, таким образом стоимость 150,5 кг. составляет 41 934,19 руб. (т. 4 л.д. 140).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрены: ФИО17 из полимерного материала белого цвета, внутри которых обнаружены 6 медных катушек (т. 4 л.д. 60-70).

Из показаний эксперта Свидетель №6 от *** следует, что *** со старшим оперуполномоченным ОСГ УР Свидетель №3 он принимал участие в обследовании участка местности на берегу реки Уда, перед началом обследования последний устно разъяснил ему ст. 58 УПК РФ (т. 4 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ... от ***, представленные фрагменты из полимерного материала могли ранее составлять единое целое с шестью медными катушками, представленными на экспертизу (т. 4 л.д. 83-88).

Из материалов уголовного, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что его личность установлена на основании копии паспорта (т. 4 л.д. 174); на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит (т. 3 л.д. 32, 33); согласно требования ИЦ МВД по РБ не судим, привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 34); «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) (т. 3 л.д. 41); по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 45), по месту работы в У-У ЛВРЗ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 167); находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> с *** с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании копии паспорта (т. 3 л.д. 77); состоит на воинском учете, проходил службу в армии с *** по *** (т. 3 л.д. 79); на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 80, 81); согласно требования ИЦ МВД по РБ не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 82); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 84); по месту работы в У-У ЛВРЗ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 166).

Личность подсудимого ФИО3 установлена на основании копии паспорта (т. 3 л.д. 137); на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит (т. 3 л.д. 138, 139); согласно требования ИЦ МВД по РБ, копий приговоров и постановлений ранее судим (т. 3 л.д. 140, 144-145, 146-147, 148-149, 150-152, 153-154); на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 156); по месту административного надзора и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 162, 163), по месту работы в У-У ЛВРЗ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 168); согласно справке ВК ... от *** ФИО12 состоит на учете по беременности 14 недель.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимых, поведение каждого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершённого ими преступления, суд считает подсудимых вменяемыми, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и объективно подтверждающей вину подсудимых в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах. 

В основу приговора суд берет показания оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО18 о хищении имущества с охраняемой территории У-У ЛВРЗ, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 относительно технологического процесса и характеристик похищенного имущества, опознания изъятого имущества, как принадлежащего У-У ЛВРЗ, оперативных сотрудников ЛО МВД России на транспорте, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах производства мероприятий и установлении причастности подсудимых к совершению кражи с территории У-У ЛВРЗ совместно, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания подсудимых с ломом меди. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, в ходе которого произведено взвешивание изъятых катушек, автомобиля марки «Ссанг Йонг Истана», который использовался подсудимыми при совершении кражи, изъятых медных катушек, фрагментов изоляции, перчаток, обнаруженных и изъятых у кострища в ходе обследования участка местности на полуострове реки Уда, иными результатами оперативно-розыскной деятельности, задокументировавшими совершение преступления подсудимыми, детализацией телефонных переговоров между ними, осмотра аудиозаписи их телефонных переговоров, видеозаписи, проводимой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела. Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления и опровергают их позицию о непричастности к совершению совместной кражи, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. 

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимые считали, что действуют тайно, при этом противоправно и безвозмездно похитили чужое имущество, действовали умышленно, из корыстных побуждений, осознавали, что похищенное им не принадлежит, знали место его хранения, работая с 2018 года на У-У ЛВРЗ. Объем и стоимость похищенного судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, оснований не доверять сведениям об ущербе, представленным потерпевшим, судом не установлено. Исходя из веса похищенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 подсудимые, действуя группой лиц, использовали именно с целью совершения кражи значительного объема лома меди с завода.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своё подтверждение, исходя из исследованных письменных доказательств, результатов ОРМ, в ходе которых установлена договоренность подсудимых совершить совместное преступление с распределением ролей до выполнения объективной стороны хищения, согласованном характере действий подсудимых. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности и показания сотрудников полиции не установлено, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от *** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел своё подтверждение, поскольку кража была совершена с охраняемой территории якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей. На момент кражи подсудимые не имели законных оснований находиться на территории завода, в том числе якорного цеха. Как следует из представленных доказательств, подсудимые перелезли через периметровое ограждение У-У ЛВРЗ в нерабочее, ночное время, т.е. проникли на территорию завода незаконно.

Доводы защиты о том, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признан юрисконсульт ФИО18 вместо юридического лица, не нарушает прав потерпевшего Красноярской дирекции тяги-дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», которому мог быть причинен ущерб преступными действиями подсудимых, уполномочившего согласно доверенности представлять интересы потерпевшего указанного представителя. В этой связи органом предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего от *** допущен юрисконсульт ФИО18, что не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника ФИО15 о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов 6 медных катушек от ***, двух пар тряпичных перчаток от ***, постановлений о признании вещественными доказательствами 6 медных катушек от ***, двух пар тряпичных перчаток от ***, постановление о признании потерпевшим представителя У-У ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» в лице представителя ФИО11 от ***, постановление о его допуске в качестве представителя потерпевшего от *** было удовлетворено следователем ***, указанные решения следователя отменены руководителем следственного органа *** и при рассмотрении уголовного дела в суде перечисленные доказательства стороной обвинения не представлялись. 

Суд считает обоснованными доводы стороны защиты, в связи с чем не принимает во внимание показания эксперта Свидетель №6 от *** по обстоятельствам производства им экспертизы от ***, поскольку указанное заключение эксперта не было предметом исследования в судебном заседании. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты для оглашения показаний экспертов, обязательного согласия стороны защиты не требуется. Положения ст. 281 УПК РФ регламентируют порядок и условия оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, к которым эксперт не относится, неявка эксперта в судебное заседание не препятствует оглашению его показаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных судом доказательств следует, что с момента прибытия к территории завода и до момента задержания, подсудимые находились под постоянным контролем сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Автомобиль и все находящееся в его салоне имущество, хищение которого вменяется подсудимым, было изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшему. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также учитывает при назначении наказания, совершенном в соучастии в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении, беременность сожительницы, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у представителя потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом установлен рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного группового преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу об их исправлении при назначении основного наказания. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям наказания. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, наличие отягчающего наказания у ФИО3, в целом удовлетворительно характеризующихся, имеющих семьи, трудоустроенных, отсутствие реального ущерба у потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление и с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, свидетельствующих о возможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мешкова А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 62 694 руб. (т. 4 л.д. 188), 6 354 руб. (т. 5 л.д. 106), а также за участие в судебных заседаниях в размере 28 593 руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в доход государства в размере 91 287 руб. (62 694+6 354+22 239 руб.) Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый ФИО7 суду пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки за свой счет, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мешкова А.А., в сумме 6 354 руб. за участие в судебных заседаниях 27 и 29 мая 2024г. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного ФИО7 от их возмещения, поскольку в указанные дни в связи с неявкой подсудимого ФИО5 фактически юридическая помощь подсудимому ФИО7 не оказывалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в отношении каждого на 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых исполнение следующих обязанностей: встать на учёт и являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 медных катушек, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** в упакованном и опечатанном виде, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ФИО8 России на транспорте, вернуть владельцу, фрагменты изоляции, 2 пары тряпичных перчаток, изъятые в ходе обследования в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО8 России на транспорте после вступления приговора в законную силу - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиозаписями, результаты ОРД на 16 л. - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, 3 радиостанции марки «Kenwood» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в корпусе черного цвета, возвращенные ФИО1, сотовый телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле с рисунком тигра, возвращенный ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО2 - оставить за владельцами; детализацию телефонных звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 на 3 л. формата А4, ответ на запрос на соединение абонентов из ООО «Теле2» на 3 листах формата А4 –хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 в размере 91 287 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 в размере 6 354 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД:04RS0...-31

Копия верна: судья Е.С. Сыренова