РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по призыву, рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 проходил военную службу по призыву в должности водителя – радиотелефониста 4 автомобильной роты 2 автомобильного батальона войсковой части 

<

данные изъяты> и за ним был закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

02 февраля 2015 года ответчик, управляя указанным транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, поздно увидел идущий навстречу автобус «

<

данные изъяты>» и в нарушение п. 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения, изменил траекторию движения своего транспортного средства, что привело к съезду в кювет и последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил различные механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> причинен по вине водителя ФИО1, следовательно указанная сумма подлежит с него взысканию на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив при этом, что 02 февраля 2015 года он действительно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Двигаясь по 3 километру автомобильной дороги «Самбек-Куйбышево» в направлении города Матвеев Курган Ростовской области, он заметил впереди идущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который заехал на полосу его движения половиной корпуса своего автомобиля. 

Он, ФИО1, пытаясь избежать столкновения, выполнил маневр вправо с выездом на правую обочину дороги, в результате чего его автомобиль перевернулся. Однако такой маневр являлся вынужденным и выполнен им в состоянии аварийной обстановки. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который корпусом своего автомобиля выехал на полосу его движения, создав тем самым опасность для движения автомобиля ФИО1, в кузове которого находились боеприпасы. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава названной воинской части, назначен на должность водителя – механика автомобильно – ремонтного взвода 2 автомобильного батальона и за ним был закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, владельцем вышеуказанного автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из представленного в суд заключения заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> (утвержденного командиром войсковой части 

<

данные изъяты> по материалам административного расследования (по факту недостачи, утраты, порчи и преждевременного износа материальных средств) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 02 февраля 2015 года ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, поздно увидел навстречу идущий автобус «

<

данные изъяты>» и в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, изменил траекторию движения своего транспортного средства, что привело к съезду в кювет и последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил различные механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат с него к взысканию. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 02 февраля 2015 года на 3 километре автомобильной дороги «Самбек-Куйбышево» в направлении города Матвеев Курган Ростовской области, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1, не имел технической возможности предотвратить возможное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» путем снижения скорости (экстренным торможением) в пределах своей полосы движения, поэтому маневр вправо с выездом на правую обочину, предпринятый водителем ФИО1 для предотвращения происшествия, в данной дорожно – транспортной обстановке являлся вынужденным, выполненным в состоянии аварийной ситуации.

В связи с чем, в действиях водителя ФИО1 в указанной дорожно - транспортной обстановке несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановления следователя – криминалиста военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 02 февраля 2015 года, не являлись неосторожными, в связи с тем, что выполненный им маневр вправо с выездом на правую обочину, для предотвращения происшествия, являлся вынужденным и в действиях ФИО1 не усматривается нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ. 

В связи с чем, следователем был сделан вывод об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, а его маневр вправо с выездом на правую обочину дороги, носил вынужденный характер и выполнен в состоянии аварийной ситуации для предотвращения столкновения с навстречу идущим автомобилем, которое могло привести к более тяжким последствиям, исходя из специфики перевозимого груза. 

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что истцом доказательств об отсутствии в действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты> нарушения правил дорожного движения в указанной дорожно – транспортной ситуации не представлено.

С учетом изложенного исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в полном объеме, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин