Дело № 2-1770/2019 (25RS0029-01-2019-001927-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Honda Fit», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем «Toyota Passo», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников (европротокол). Страховая компания, на основании заявления потерпевшего выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» в размере 89 700 руб., в соответствии с экспертным заключением XXXX ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Ответчик о ДТП, в установленный законом срок, не известил страховую организацию, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 89 700 руб., государственную пошлину.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что документы о ДТП в страховую компанию не представил, поскольку они находились у механика «Яндекс такси». Не согласен в размером ущерба. Доказательств причинения ущерба в ином размере представить не может. Судебную экспертизу не оплатил, поскольку не было материальной возможности. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «Honda Fit», гос. номер «XXXX», принадлежащей ФИО4 на праве собственности и автомашины «Toyota Passo», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП явился водитель автомашины «Toyota Passo», гос. номер «XXXX» ФИО1 Гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, ФИО1 свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не направлял.

В результате ДТП транспортному средству ««Honda Fit», гос. номер «XXXX» причинены повреждения.

Из представленного суду страхового акта № XXXX, платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истец выплатил ФИО5, указанной в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение в размере 89 700 руб. Размер ущерба определен экспертным заключением XXXX ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по данному гражданскому делу было приостановлено до проведения оценочной судебной экспертизы в отношении автомобиля «Honda Fit», гос. номер «XXXX» экспертами ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье». В связи с неоплатой ответчиком экспертного заключения дело возвращено в суд, без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «ж» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и страховой выплаты) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обращения с извещением о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, причинения ущерба в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89 700 руб., государственную пошлину 2 891 руб., а всего ко взысканию 92 591 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко