Дело № 2-1294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

помощника судьи Ефановой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 700,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 27 850,00 рублей, расходы на представителя в размере 17 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 29.03.2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме (л.д. 3-8, 116).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), возражала против удовлетворения требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявления (л.д. 65-66).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 133). 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 528, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 40).

29.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.А.А., и БМВ 528, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства ПАЗ 32054 (л.д. 58).

04.04.2019 года ФИО3 обратился в АО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в полном объеме путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 11-13.

22.04.2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 100,00 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». По результатам осмотра было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 176 745,50 рублей (л.д. 17-33). 

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

11.11.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения и претензии, штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов (л.д. 14-16).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 16.12.2019 года ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением Финансового уполномоченного ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению его обращения (л.д. 34-38).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля НБМВ 528, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2019 года с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 96 800,00 рублей (л.д. 92-104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против выводов судебной экспертизы, представив заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО «Центр ТЭ» (л.д. 120-129). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что доводы представителя ответчика по существу сводятся к ее несогласию с выводами судебного эксперта и не могут служить доказательством, свидетельствующим о его некомпетентности. 

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Ч.А.А. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

На основании изложенного, у ФИО3 возникло право требования страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (№), в размере 55 700,00 (96 800,00,00-41 100,00) рублей. 

Невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 27 850,00 рублей (55 700,00*50%). 

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 10 000,00 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на составление заключения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. 

Получив претензию, страховщик доплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не произвел. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За составление экспертного заключения года ФИО3 было оплачено 12 000,00 рублей (л.д. 141). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных на составление акта осмотра и заключения в размере 7 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 17 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 135-140).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 11 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 808,00 рубля (2 508,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 55 700,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы в размере 11 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 2 808,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.05.2020 года