Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО11, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-ФИО10/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 11.05.1995 между его отцом ФИО2, матерью ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 11.05.1995 года сделка по отчуждению объекта была одобрена Отделом образования администрации города Ханты-Мансийска, при условии, что доля собственности несовершеннолетних детей ФИО3 будет определена во вновь приобретенном жилье в городе Ханты-Мансийске. 26.05.2005 года апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разделено общее нажитое имущество родителей. В связи с этим дом по адресу: г. 

<

данные изъяты> был поделен на 2 отдельно существующих объекта недвижимости, а именно: г. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 года. С этой даты истец понял, что его права нарушены. Ввиду вышеуказанных событий не имеет возможности получать корреспонденцию, а так же не может участвовать в выборах на различных уровнях власти. К какому избирательному участку относиться адрес регистрации не понятно. В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО2 выделить ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения по иску. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, между сторонами произведен раздел в натуре жилого домовладения № 

<

данные изъяты> и земельного участка, предназначенного для его обслуживания.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд при разделе общего имущества супругов вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

02.07.1993 года между Транспортным предприятием Агропрома и ФИО2, ФИО4 заключен договор № 729 на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в собственность. Указанный договор истцом не оспорен.

Как следует из справки отдела образования Администрации города Ханты-Мансийска от 11 

<

данные изъяты> ФИО2 было выдано разрешение произвести отчуждение приватизированной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты> при условии, что доля собственности несовершеннолетних детей ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. и ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, будет определена в приобретенном жилье в г. Ханты-Мансийске.

11 мая 1995 года ФИО4, ФИО2 провели отчуждение 

<

данные изъяты>. 

Из договора купли-продажи квартиру от 11.05.1995 года следует, что собственниками приватизированной квартиры являлись ФИО2 и ФИО4 Истец ФИО3 ее долевым собственником не являлся. 

В соответствии с ч.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют право собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, вышеуказанной нормой права закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Глава 12 Семейного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей родителей по отношении к своим детям и расширительному толкованию он не подлежит. 

Семейный кодекс РФ не содержит в себе обязанности родителей обеспечивать своих совершеннолетних детей жилой площадью. 

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ч. 1 ст. 80 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 указанного кодекса родительские права, предусмотренные главой 12, прекращаются по достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетия). 

В силу указанной выше нормы родительские права ФИО2 в отношении сына ФИО3 прекращены.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.05.1995 года следует, что собственниками приватизированной квартиры являлись ФИО2, и ФИО4, истец не являлся долевым собственником квартиры, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 02.07.1993 года №

<

данные изъяты> истцом не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет право собственности либо право на долю имущества ответчика. 

При тиках обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по выделению доли в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 февраля 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина