АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сызрань 14 ноября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № 1710, выданное 08.06.2009г. и ордер № 024 от 1.11.2018г.,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Кузиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской от 18.09.2018г., которым 

ФИО2.

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий специалистом по * * * зарегистрированный и проживающий по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, пенсионер, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской от 18.09.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей при обстоятельствах указанных в приговоре. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 – Кузина Н.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела приняты во внимание показания самого частного обвинителя ФИО1, с которым у ФИО2 длительные неприязненные отношения, и свидетеля ФИО4, которая в ходе ее допроса не смогла вспомнить обстоятельства, происходившие 26.09.2017г. в зале судебных заседаний № ***, кроме фразы, якобы обращенной ФИО2 к ФИО5: «ты мошенник». При этом суд указывает, что « показания ФИО5 и ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей Назлуян, ФИО6 и ФИО7 в той части, что ФИО2 разговаривал, при этом ФИО6 и ФИО7 не помнят с кем кто разговаривал и о чем. А Назлуян показал, что ФИО2 общался с ФИО9 и ФИО8..». Вместе с тем, суд считает недостоверными показания того же самого свидетеля Назлуян и ФИО9 в части того, что ФИО2 и ФИО5 не разговаривали. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Так, судом не приняты во внимание показания свидетелей в части самого обвинения и ключевой фразы, на которой основано заявление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, и вынесен обвинительный приговор: «Ты присвоил 50000 рублей. Ты мошенник!», которую по показаниям частного обвинителя ФИО2 произнес громко и четко. В судебном заседании свидетель Назлуян показал, что «..слышал разговор между ФИО9, ФИО8 и ФИО2. О чем и кто говорил, сказать не может, т.к. сам общался с другим человеком. ФИО2 с ФИО5 не разговаривал. ФИО2 ФИО5 не говорил: «ты мошенник, ты украл 50000 рублей, если он это сказал, я бы услышал». Свидетель ФИО6 показала, что «…в моем присутствии был спор между сторонами, но я не слышала таких слов, в которых обвиняется ФИО2». Свидетель ФИО9 показал, что «… Между ФИО5 и ФИО2 ничего не было, разговора не было.» Свидетель ФИО7 показала, что «… Фразу «совершил преступление, присвоил 50 000 рублей, ФИО5 мошенник» я не слышала». 

Вышеуказанные показания не согласуются с показаниями единственного свидетеля обвинения ФИО4, которая пояснила, что «..ФИО2 сказал ФИО5 – ты мошенник». Это при том, что ФИО8 и ФИО2 сидели рядом, никто никуда не ходил. Сама ФИО4 сидела рядом с Каневской, а не с ФИО2. Адвокат Кузина Н.В. также полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Назлуян, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в части предъявляемого обвинения. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком (ч.2 ст. 6 Европейской Конвенции и защите прав и основных свобод). Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим. Частным обвинителем ФИО5 не представлено в суде бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2.

На приговор также подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой он считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина его не доказана, доказательства виновности в деле отсутствуют, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные выше. Кроме того, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку мировым судьей в суде не исследовались доказательства, подтверждающие длительную клевету ФИО1 в адрес ФИО2, которые имеют силу в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку являются вступившими в законную силу решениями судов, принятыми в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Не смотря на имеющееся постановление МУ МВД РОССИИ Сызранское об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указанные статьи УПК РФ не были применены мировым судьей при возбуждении данного уголовного дела. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу ФИО2 и его адвоката – Кузиной Н.В. от частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1 поданы возражения, согласно которых он с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая приговор законным, обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам дела, а выводы суда обоснованными совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Кузина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Кузиной Н.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая приговор постановленный мировым судьей законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона….

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, так как при его вынесении мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Статья 307 УПК РФ раскрывает понятие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом положений статей 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрывать их основанное содержание.

Суд считает, что в данном случае требования, предъявляемые к судебному решению, предусмотренные нормами УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь воспроизвел формулировку обвинения, данную частным обвинителем в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что является недопустимым.

Исходя из положений, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Вместе с тем, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие либо опровергающие вину подсудимого. В приговоре имеется лишь ссылка на то, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, доказательства, подтверждающие либо опровергающие вину подсудимого в данном приговоре не перечислены. Мировой судья, указал, что потерпевший ФИО1 подтвердил в суде факт распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, не усмотрев причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1, однако не исследовав в суде материалы, подтверждающие взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим и мотивы преступления. Кроме того, мировой судья не указал в чем именно и по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания одних свидетелей в части, и мотивы, по которым суд отверг показания в другой части этих же свидетелей. 

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию кроме события преступления и виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, еще и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленного приговора усматривается, что мировым судьей при постановлении приговора учитывались доказательства, характеризующие личность подсудимого, однако, в нарушении ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано, что мировым судьей данные, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора в судебном заседании исследовались.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из вышеуказанной номы следует, что наказание за каждое преступление должно быть мотивировано и индивидуально. Статьей 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств, однако ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень таких обстоятельств, в то время как ч.2 ст. 61 УК РФ позволяет суду признать смягчающими обстоятельствами и иные обстоятельства по усмотрению суда. Таким образом, в целях строго соблюдения п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указывать все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а при наличии их в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном ч.1 ст. 61 УК РФ, указывать конкретный пункт части 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым суд признает данное обстоятельство смягчающим, а при наличии оснований ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ является строго обязательной.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ либо ссылка на ч.2 ст. 61 УК РФ в данном приговоре мировым судьей не указаны.

Также в нарушении требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует указание на наличие, либо отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В нарушении требований п.4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел какие-либо суждения об имущественном положении осужденного, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении штрафа в виде уголовного наказания размер его определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Более того, в нарушении требований ч.4 ст. 308 УПК, суд, назначив осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В заявлении ФИО1 в порядке частного обвинения заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 тыс. рублей. 

В приговоре от 18.09.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 38 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В данному случае на мирового судью возлагается обязанность по вынесению соответствующего судебного решения о признании заинтересованных лиц гражданским истцом и гражданским ответчиком, с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54 УК РФ, что в обязательном порядке должно быть отражено в протоколе судебного заседания, а так же мировой судья выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья в нарушение требований ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 54, п.2ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 268 УПК РФ решение о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком, не принял, процессуальные права и обязанности им не разъяснил, отношение к иску у участников процесса не выяснил. 

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, мировой судья не привел в приговоре мотивы принятого решения, а так же закон, на основании которого разрешен иск. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК являются основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской от 18.09.2018г. в отношении ФИО2 которым он осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кузиной Н.В. удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья копия верна Варламова О.В. 

Копия верна

Судья Варламова О.В.