Дело № 2- 1778 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 года около 18 час. 10 мин. в районе д.2 по ул. Красный Маяк г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Московия». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В установленный законом срок ФИО3 обратилась страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Заявление было принято со всеми необходимыми документами 06.12.2017 года и автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, в результате чего составлен Акт осмотра транспортного средства № 17-А26923 от 11.12.2017 года. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец обратился в ООО «Деловое партнерство» для определения стоимости ущерба по акту осмотра страховщика, для направления последнему мотивированной досудебной претензии. Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» №002 01/18 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 210 542 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» №003 01/18 от 11 января 2018 года размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 78 900 руб. В связи с чем, истец 31 января 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений от 07 июня 20178 года, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 289 442 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 289 442 руб. 00 коп.; штраф в размере 144 721 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был причинен виновник ДТП ФИО4, а также Российский союз автостраховщиков, поскольку у страховой компании ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица РСА не явились о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, страхования компания предложила истцу предоставить все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данная обязанность закреплена в Федеральном законе «Об ОСАГО». Указала, что вместо исполнения указанной обязанности истец предпочла обратиться в суд, что по ее мнению свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. Кроме этого считала, что у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года около 18 час. 10 мин. в районе д.2 по ул. Красный Маяк г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ №...), сроком действия с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года. Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Московия", у которой на основании Приказа от 29.08.2017 г. Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование", с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, включая УТС, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

06.12.2017 года заявление было принято со всеми необходимыми документами и автомобиль был направлен страховщиком в ООО «СТО «ЗЕБРА» для осмотра.

11.12.2017 года ООО ОК «ОНИКС» по заявке АО "АльфаСтрахование" составлен Акт осмотра транспортного средства № 17-А26923.

25.12.2017 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось, что для получения выплаты страхового возмещения, истцу необходимо предоставить в адрес АО "АльфаСтрахование" заверенные надлежащим образом документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года № 9969 и дополнение к определению об отказе №9969 по ДТП от 27.11.2017 года. Кроме этого, сообщалось, что решение по данному случаю, имеющему признаки страхового события, будет принято после предоставления запрошенных документов.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Деловое партнерство» для определения стоимости ущерба по акту осмотра страховщика, для направления последнему мотивированной досудебной претензии.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» №002 01/18 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 210 542 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» №003 01/18 от 11 января 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 78 900 руб. 

Истец, 31 января 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, приложив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения по ущербу, в т.ч. и заверенные копии документов, указанных в уведомлении ответчика от 25.12.2017 года. 

Данные обстоятельства проверялись судом путем исследования в ходе судебного заседания выплатного дела и нашли свое подтверждение. 

Данная претензия АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения. Истцу повторно направлено сообщение от 08.02.2018 года о предоставлении надлежаще заверенных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года № 9969 и дополнения к определению об отказе №9969 по ДТП от 27.11.2017 года.

Между тем, как указал в судебном заседании представитель истца, указанный ответ его доверителем получен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховая выплата не была произведена истцу, поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил не заверенные надлежащим образом документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года № 9969 и дополнение к определению об отказе №9969 по ДТП от 27.11.2017 года, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнения к определению об отказе.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного заседания, страховщиком не представлено доказательств того, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года № 9969 и дополнения к определению об отказе №9969 по ДТП от 27.11.2017 года, повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение 

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты соответствующие меры по запрашиванию указанных документов в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По мнению суда при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность по выплате истцу страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключениям об оценке ущерба, подготовленных ООО «Деловое партнерство» и представленных истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 210 542 рубля, величина утраты товарной стоимости 78 900 рублей. Данные заключения соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертные заключения ООО «Деловое партнерство» №002 01/18, №003 01/18, от 11 января 2018 года. 

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих результаты отчета истца, не представил. Размер ущерба, установленный вышеназванными экспертными заключениями, представленными истцом, ответчиком также не оспаривался. О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами также не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 289 442 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 289 442 руб.; штраф в размере 144 721 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 289 442 руб. 00 коп. (210 542 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 78 900 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) = 289 442 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика АО "АльфаСтрахование", в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, неустойки. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 27 ноября 2017 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета: 289 442 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 147 (количество дней просрочки, за период с 12.01.2018 года по 07.06.2018 года) = 425 479 руб. 74 коп. Между тем, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать неустойку, равную размеру неисполненного обязательства - не выплаченного страхового возмещения в размере 289 442 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков или иных негативных последствий, вызванных действиями ответчика, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд находит, что величина неустойки, заявленная представителем истца с учетом уточнений в размере 289 442 руб. 00 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 721 руб. 00 коп., из расчета: 289 442 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% = 144 721 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в ООО «Деловое партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. (квитанция № 003 от 10 января 2018 года) + 12 000 руб. (квитанция № 002 от 10 января 2018 года).

В соответствии с п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 19 000 руб. за оплату услуг оценщика ООО «Деловое партнерство», в связи с чем не усматривает оснований для их снижения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 27 января 2017 года ущерб, причиненный в ДТП от 27.11.2017 года автомобилю «БМВ Х6» «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №..., по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. 

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 42 коп. 

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховое возмещение осуществляется лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «Альфа Страхование» 19.09.2017 года по полису ЕЕЕ №....

В судебном заседании установлено, что ответчик признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме этого судом не принимаются во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Федерального закона «Об ОСАГО» и наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушение страховщиком прав страхователя и, как следствие, взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняв за основу результаты независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 289 442 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 144 721 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 6 594 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская