Судья Чич А.Х. Дело № 22-690 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО3 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Докумова А.К. в интересах осужденного ФИО3 о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Докумова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Теучежского районного суда от 04.07.2023 отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Докумова А.К. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Теучежского районного суда от 04.07.2023 в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО3, судимый приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК Украины к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по болезни в соответствии со ст. 84 УК Украины с неотбытым сроком 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2023 в Теучежский районный суд поступило ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указано, что за время отбывания наказания осужденный злостных нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, имеет четыре поощрения, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности II группы, обучался в профессиональном образовательном учреждении № по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей» 3 разряда, «станочник» 3 разряда, «слесарь-ремонтник» 3 разряда, администрацией исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, доброжелательно и уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения и другим осужденным, в совершенном преступлении раскаялся, сохранил социально-полезные связи с родственниками, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО12 и помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 не поддержали ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Теучежского районного суда от 04.07.2023 в удовлетворении указанного ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Докумов А.К. просит отменить постановление Теучежского районного суда от 04.07.2023 как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции в постановлении перечислил имеющиеся у осужденного взыскания, не дав при этом оценки тяжести, характеру, степени злостности и давности допущенных осужденным нарушений, не учел, что в течение последних трех лет отбывания наказания осужденным не допускались нарушения режима отбывания наказания и у него отсутствуют взыскания, что свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону. Суд необоснованно сослался на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой ФИО3 не способен противостоять отрицательному влиянию. Кроме того, суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных в судебном заседании положительно характеризующих осужденного обстоятельств, а именно его отношение к учебе, участие в программе по социально-психологической работе, отношение к содеянному, положительная характеристика по месту жительства, не свидетельствуют о его полном исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом адвокат указывает, что, отбывая наказание, осужденный ФИО3 большую часть времени уделяет учебе и лечению, что свидетельствует об ответственном отношении осужденного к саморазвитию и работе над собой, что не должно негативно влиять на оценку неактивного участия в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что суд, установив, что ФИО3 является инвалидом II группы по общим заболеваниям, имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты> и наблюдается по месту пребывания у специализированных врачей, не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление Теучежского районного суда от 04.07.2023 в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от 04.07.2023 в отношении осужденного ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО3 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент поступления в суд ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбыл 6 лет 10 месяцев 25 дней, неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 5 дней.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыл 7 лет 2 месяца 23 дня, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает. 

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО4 учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 взысканий (4 в СИЗО и 2 в ИК-№), а администрация исправительного учреждения характеризует ФИО5 как осужденного, не имеющего стабильно положительного поведения и как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания.

При этом суд первой инстанции не учел, что все имеющиеся у осужденного взыскания погашены, что с момента получения последнего взыскания – 20.12.2019, прошло более трех с половиной лет.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный в производственной зоне колонии не трудоустроен, окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальностям: «слесарь по ремонту автомобилей» 3 разряда, «станочник» 3 разряда, «слесарь-ремонтник» 3 разряда, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к учебе и за участие в программе по социально-психологической работе, полученные им в 2022 и 2023 годах, удовлетворительно относится к проводимым мероприятиям воспитательного характера, посещает без принуждения, но активности не проявляет, на профилактическом учете осужденных не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, не способен противостоять отрицательному влиянию, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид, по характеру тихий, малообщительный, сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено гарантийное письмо директора ИП «ФИО1» ФИО1, согласно которому она гарантирует предоставление осужденному ФИО3 рабочего места по специальности охранник.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, наличие инвалидности II группы и хронических заболеваний, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая поведения осужденного ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания, считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 № 54), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от 23.12.2010 № 31, 09.02.2012 № 3, 17.11.2015 № 51 и 28.10.2021 № 32) при замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания осужденным ФИО3 в виде 1 года 7 дней лишения свободы подлежит замене исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. удовлетворить.

Отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Докумова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору Феодосиийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Исправительные работы осужденному ФИО3 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед