Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Porsche Panamera» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и «Лифан» регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № и полису ДСАГО серия 7100 №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления не произвело выплату. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 1 858 698 рублей 82 копеек. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии ФИО1 никаких выплат произведено не было. В связи с тем, что изложенные требования в досудебной претензии, по настоящее время ответчиком не удовлетворены, истец был вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от которой до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 780 000 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, в рамках договоров добровольного страхования взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 282 300 рублей, штраф в размере 6411 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 688 рублей 48 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Porsche Panamera» регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и «Лифан» регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО7

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018г., виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Лифан» регистрационный номерной знак 

<

***> - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № и полису ДСАГО серия 7100 №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем ФИО8 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составила 1 858 698 рублей 82 копеек 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

На основании проведенного экспертного заключения ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией, данная претензия получена ответчиком. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» от 21.03.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche», с учетом его износа составила 1 682 300 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Суд не усматривает в заключении судебного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Данная оценка полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Следуя требованиям ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 1 682 300 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО установленным в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения установленным по договору ДСАГО в размере 1 282 300 руб. 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей, оплата которой подтверждается материалами дела (л.д.13).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в 

<

адрес>, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ФИО1 не выплачено страхового возмещения. 19.12.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 780 000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО1 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 52 688 рублей 48 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в размере 52 688 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу заявленных уточненных требованиям об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 35 000 рублей (л.д. 181), суд пришел к выводу о необходимости взыскания оплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости в уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания расходов за проведение судебной экспертизы до 15 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, а так же квитанция об оплате.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация об оплате расходов за услуги представителя, в удовлетворении данного требования отказать. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 282 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 52 688 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, всего взыскать 2 357 988 (два миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рубля 48 копейка.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 19 989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: