Судья: Тремасова Н.А. № 12-365/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, адвокат КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующий в интересах ФИО2, указывает, что постановление районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дорожная разметка 1.1, которую не видно на видеозаписи, на участке дороги имеется; при исследовании видеозаписи установлено, что ФИО3 подъезжала к перекрестку, перед которым отсутствовал дорожный знак приоритета 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»; постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 24.06.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено; ФИО3 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2; полагает подлежат исключению из постановления районного суда выводы о том, что ФИО2 не проявила необходимую осторожность при выезде на главную дорогу, выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения явился результатом несоблюдения водителем ФИО2 дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и противоправные действия ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу на основании обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В возражениях, представленных в Самарский областной суд, ФИО3 просит постановление районного суда оставить без изменения, жалобу адвоката КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании адвоката КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в поддержание данных доводов, возражения ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области, следует, что 23.04.2019 г. в 18.00 часов ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по второстепенной автодороге и завершившей маневр выезда на главную дорогу, в результате данного ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственная связь с наступившими последствиями; водителем ФИО2 не соблюдены требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед выездом на главную дорогу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел один год, истек, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Между тем в нарушение указанных норм судья районного суда в вынесенном постановлении делает выводы о том, что причиной произошедшего ДТП явились противоправные действия второго участника дорожного движения - ФИО2, которая не проявила необходимую осторожность при выезде на главную дорогу, выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения явился результатом несоблюдения водителем ФИО2 дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г. подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанных выводов о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.04.2019 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 24.04.2020 г.

Исходя из правовых положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы адвоката КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующего в интересах ФИО2 установленный законом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, а постановление районного суда ФИО3 не оспаривается, настоящее постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г. отмене не подлежит.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, может быть разрешен участниками ДТП в порядке гражданского производства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката КА «Ваше право» ПАСО ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО2 не проявила необходимую осторожность при выезде на главную дорогу, выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения явился результатом несоблюдения водителем ФИО2 дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и противоправные действия ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП. 

В остальной части Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров