уголовное апелляционное дело № 10-27/2025 

уникальный идентификатор дела 21MS0057-01-2025-000959-05

Мировой судья судебного участка №6

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е.А.,

осуждённого ФИО7,

защитника Ярлыкова В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2025 в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., выступление осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2025 

ФИО7, ------

- 07.06.2024 Московским районным судом г.Чебоксары по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, с назначением наказания за это преступление в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2024 с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осуждённым ФИО7 подана апелляционная жалоба, где он просит изменить ему наказание на штраф, так как он официально работал и получал заработную плату, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как преступление относится к категории небольшой тяжести и вину он признал, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня лишения свободы. В дополнении к жалобе осуждённый, ссылаясь на то, что был переведён в ФКУ СИЗО-1, просит пересчитать срок отбывания наказания с 24.04.2025 по 30.06.2025 из расчёта один день лишения свободы за полтора дня нахождения в следственном изоляторе.

Государственным обвинителем Березиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается, что при рассмотрении дела и назначении наказания судом правильно учтены все обстоятельства дела, личность и характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО8 находилось уголовное дело №12402970011000065, возбуждённое по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении ФИО1 В ходе проведения предварительного расследования по этому делу следователем были получены достаточные данные о том, что очевидцем совершения указанного преступления является ФИО7, в связи с чем он был вызван на допрос. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2. и ФИО3 о том, что осуждённый ФИО7 находился в одной камере ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике в момент совершения ФИО1. противоправных действий и не мог не видеть эти действия. Мировой судья обоснованно отнёсся критически к изменению ФИО1 показаний в ходе судебного следствия, поскольку материалы дела не содержат данных о применении к нему незаконных методов и приёмов при осуществлении допросов на стадии предварительного расследования, его показания на досудебной стадии полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта ФИО1. с сотрудником колонии.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ ФИО7 являлся лицом, подпадающим под признаки свидетеля по этому уголовному делу, и в соответствии с п.2 ч.6 этой же статьи не вправе был отказываться от дачи показаний против ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 свидетельского иммунитета, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Согласно п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4 ч.2 ст.241 и ч.5 ст.278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответствующий перечень мер безопасности, применяемый в указанных случаях, предусмотрен ст.6 Федерального закона от 20 августа 2004 года №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса.

Как следует из копии протокола допроса от 30.08.2024 (т.1 л.д.63-65) ФИО7 были разъяснены положения ст.56 УПК РФ в части возможности ходатайствовать о применении мер безопасности. От подписи ФИО7 отказался, но протокол был прочитан свидетелем лично и замечания на него не поступали. То же следует из акта, подписанного 3 лицами (т.1 л.д.45). Из указанных документов также следует, что до начала допроса ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 308 и 307 УК РФ.

ФИО7 тем не менее отказался от дачи показаний в качестве свидетеля без объяснения причин. Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5., а также следует из оглашённых ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО6 обоснованно положенных в основу приговора.

Вывод мирового судьи о необоснованном умышленном отказе ФИО7 от дачи показаний в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит правильным и достаточно мотивированным.

Доказательств последующего направления ФИО7 заявлений о наличии у него каких-либо опасений в адрес следователя, прокурора, администрации исправительного учреждения, иных уполномоченных на принятие решений о применении мер безопасности лиц и органов материалы дела не содержат, сам осуждённый свою вину в отказе от даче показаний в качестве свидетеля признал полностью. 

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяния ФИО7

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими ФИО7 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и состояние здоровья. Иных смягчающих наказаний не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Так как преступление ФИО7 совершено 30.08.2024 в период отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 07.06.2024, по которому он осуждён за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Довод осуждённого об отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства, так как преступление, предусмотренное ст.308 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основаны на неверном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. 

С учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ФИО7 обоснованно назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Поскольку преступление совершено после вынесения первого приговора в период отбывания наказания в виде лишения свободы, мировой судья справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения и правильно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония строгого режима, мировым судьёй определён верно.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения ФИО7 не избиралась, он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике на основании постановлений следователя и мирового судьи, вынесенном в порядке ст.77.1 УПК РФ, соответственно, оснований для зачёта времени нахождения осуждённого в следственном изоляторе с учётом коэффициентов кратности не имеется. В данный период – с 24.04.2025 до 30.06.2025 ФИО7 имел статус осуждённого, его перевод в следственный изолятор для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определённые вступившим в силу приговором суда. 

Период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу мировым судьёй правильно зачтён в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В связи с этим суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 – без удовлетворения. 

На приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через мирового судью в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья М.В.Тимофеева