ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 14 мая 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов Кунгурцевой Н.П., Кориненко А.В., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (основное наказание отбыто 16 января 2019 года, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 17 часов 40 минут 04 ноября 2019 года до 08 часов 40 минут 05 ноября 2019 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в АДРЕС, предложил ФИО2 совершить кражу имущества, таким образом вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО СК «Прогресс» с территории строительной площадки, расположенной у АДРЕС заранее распределив между собой роли, для совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, перелезли через забор на строительную площадку, расположенную у АДРЕС принадлежащего ООО СК «Прогресс», где увидели металлические вагончики.

Находясь на территории указанного участка, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью наживы, убедившись, что там никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом ФИО2 взломал навесной замок вагончика, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили инвертор сварочный «Ресанта САИ 250К», стоимостью 7000 рублей, нивелир оптический марки «Bosh Gol26D, стоимостью 11 000 рублей, отбойный молоток марки «Sturm RH 2521Р», стоимостью 18 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Лепсе» 2.2-230 (ФИО3), стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машинку марки «HITACHI G23ST», стоимостью 7 000 рублей, бензопилу марки «Sturm GC99374» стоимостью 5000 рублей, виброплиту DIAM ML-80/5,5L, стоимостью 32 000 рублей, удлинитель длиной 30 м. в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на сумму 3000 рублей, фен технический, стоимостью 1 500 рублей, пилу циркулярную, стоимостью 2 000 рублей. Непосредственно после этого, упаковали все имущество в 2 полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, которые приискали на месте совершения преступления, тем самым тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО СК «Прогресс» на общую сумму 93 500 рублей.

После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными, преступными действиями ФИО1, совместно с ФИО2 причинили ООО СК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 93 500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых адвокаты Кориненко А.В., Кунгурцева Н.П. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 67 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, положительные, удовлетворительные характеристики с места их проживания. 

ФИО1, ФИО2 у врачей нарколога, психиатра не состоят, новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору суда за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание обоими подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей, активное способствование обоими подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, помимо прочего, в подтверждении своих признательных показаний подсудимыми в ходе проверки показаний на месте, высказанное намерение возмещения ущерба.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы «Заявление» (т.1 л.д. 167, 228), объяснения, суд в качестве явок с повинной признать не может, поскольку указанные документы составлены уже после установления личности подсудимых сотрудниками полиции в качестве лиц, причастных к совершению хищения имущества, их доставления в орган внутренних дел. Вместе с тем суд учитывает указанные документы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая их как чистосердечное признание ФИО4 и ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они были составлены подсудимыми добровольно, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО1, ФИО2 не установлено, в связи с чем суд, при назначении наказания обоим подсудимым применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие непогашенной судимости у подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами подсудимых, их поведением до и после совершения преступления, и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми группового преступления против собственности, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дела, личности подсудимых, положительных характеристик, их поведения после совершения преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличия постоянного места работы и жительства, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив им возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначив им испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 02.08.2018 г. с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 2 (два) года, ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав их не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган; ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, о чем предоставлять подтверждающие документы в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 02.08.2018 г. в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь