УИД 66RS0024-01-2023-001977-88

Дело 2-71/2024 (2-2116/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» обратилось с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано следующее. Истец ООО СЗ «Актив Девелопмент» является собственником жилого помещения (помещение №) в многоквартирном доме 

<

адрес>. 29.06.2023 г. в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников жилья по вопросам повестки дня. 

1. Выбора председателя, секретаря собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ООО УК «КВОРУМ» (№).

3. Выбор управляющей организации - ООО УК «КОТ».

4. Заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «КОТ».

5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД и перечня работ.

Инициатором собрания были: ФИО1, ФИО2 (в лице ФИО8), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанное собрание проведено с серьёзными нарушениями требований Жилищного Кодекса. Жилищным кодексом РФ установлены императивные требования к проведению общего собрания участников Товарищества, а так же к принятию и оформлению его решений (ст. 45-48 ЖК РФ). В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. 17.07.2023 г. Истцу стало известно, что в период с 29.06.2023 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № по вышеуказанному адресу, на котором избран способ управления многоквартирным домом 

<

адрес>. В качестве такого способа было избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ». Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от 17.07.2023 года. С решением общего собрания истец не согласен полностью и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, такое решение нарушает жилищные права Истцов по следующим основаниям:

1. Принятый пункт:

- № 5 размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 29,95 рублей с 1 кв.м жилого/нежилого помещения на срок с 29.06.2023 г. по 31.12.2024 г.

Данный пункт решения противоречащим действующему законодательству, поскольку исходя из смысла статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников многоквартирного дома вступает в силу незамедлительно с момента принятия. Таким образом, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт МКД с 29.06.2023 г. является неправомерным.

- № 1 выбран председатель общего собрания, секретарь общего собрания, а также счетная комиссия. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Исходя из повестки дня общего собрания собственников данный пункт предполагал выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения именно их полномочиями на подсчет голосов. Однако, согласно решению по данному вопросу собственники помещений многоквартирного дома избрали лишь председатель общего собрания, секретарь общего собрания. Решение о наделении председателя и секретаря общего собрания о наделении их полномочиями на подсчет голосов собственниками не принято. При этом, определена счетная комиссия из лиц, не включенных в повестку дня общего собрания собственников МКД. Таким образом, решение собственников помещений МКД по пункту № 1 является нарушением выше приведенной нормы. В связи с чем, следует, что протокол № общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 17.07.2023 г. является нелегитимным и не может быть принят Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № от 17.07.2023 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания ООО УК «КОТ». Права Истца, как собственника жилого помещения нарушены. На основании изложенного истец просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 17.07.2023 г. В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО13 уточнил исковые требования, указав, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум. Ознакомившись с поступившими в материалы дела решениями собственников (бюллетенями голосования), информацией из единого государственного реестра недвижимости, истец указал, что в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также неуполномоченные лица (номера квартир №№, №, №, № (нет документов, подтверждающих полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника), № (подпись и ФИО не совпадает), №, №, № (нет документов, подтверждающих полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника), № (исправленная дата), № (в доверенности нет полномочий голосовать), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, офисы № (отсутствуют сведения в едином государственном реестре недвижимости о правообладателе объекта недвижимости), квартира № (в доверенности представителя не имеется полномочий по голосованию). Итого, проголосовало 5318 кв.м (7289 (как указано в протоколе общего собрания – 1971,1 кв.м (исключенные голоса) = 5318 кв.м ) (менее 5326, 55 кв. м, что составляет 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД). На собрании отсутствовал необходимый кворум и по следующей причине. Согласно информации, полученной от застройщика ООО Архитектурно-проектная компания «Уралсибпроект», жилая застройка со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> «Дом 1. 1 и 2 этапы строительства» спроектирована и является единым объектом капитального строительства, разбитым на 2 этапа. Все инженерные коммуникации (такие как: ИТП, котельная, насосная и т.п.) и прочие проектные решения являются общими и разработаны на весь дом (1 и 2 этапы строительства). Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>Д – 1 этап строительства, 

<

адрес>1 – 2 этап строительства, составляет 22518,8 кв. м, соответственно необходимый для голосования кворум составляет 11 259, 4 кв.м. Согласно протоколу, в собрании приняло участие 7289 кв.м, при этом согласно бюллетеням голосовали только собственники помещений с 203 по 437 квартиру, собственники помещений с 01 по 202 не принимали участие в голосовании. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, при голосовании проверялись правоудостоверяющие документы, необходимый кворум для принятия решений имелся. Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО12 представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указано следующее. 

1. Истец не доказал недействительность решения общего собрания. Из заявления не понятно, считает Истец решение общего собрания ничтожным или оспоримым. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных обстоятельств. Если Истец доказывает оспоримость общего собрания, то, истец должен доказать основание оспоримости, в частности, если в соответствии со ст.181.4 ГК РФ допущены следующие обстоятельства:

1) существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;

3) нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества- при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) существенное нарушение правил составления протокола.

Также Истец должен доказать факт нарушения своих прав решением общего собрания, а также, что его решение могло повлиять на результат собрания. В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма содержится в п.6 ст.46 ЖК РФ. Ни одно из указанных обстоятельств Истцом не доказано. 

2. Доводы Истца не выдерживают правовой критики.

По поводу аргумента о плате за содержание общего имущества можно предположить, что Истец путает понятия «недействительность решения общего собрания» и «незаключенность договора управления». В связи с тем, что управление многоквартирным домом носит разрешительный характер, логично заключить, что Договор управления считается заключенным с момента включения дома в лицензию управляющей организации. В соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, когда дом будет внесен в лицензию ООО УК «КОТ», управляющая компания приступит к управлению домом и будет оказывать услуги управления по цене 29,95руб. за кв.м, и этот тариф будет действовать до 31.12.2024г. Пока данное правило не действует. По поводу аргумента о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, также не усматривается никаких нарушений.

Жилищный кодекс РФ устанавливает четкий перечень лиц, которые могут быть инициаторами общего собрания:

1) Любой собственник помещения - юридическое или физическое лицо (ч. 2. ст. 45 ЖК РФ),

2) Группа собственников, которые обладают не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов в МКД (п.6 ст.45 ЖК РФ), 

3) Сама управляющая организация в тех домах, где она избрана для управления

Общим имуществом (п.7 ст.45 ЖК РФ),

4) Орган местного самоуправления (например, п.1, 6 ст.161, п.6 ст. 170 ЖК РФ)

5) Правление ТСЖ (п.8 ст.148 ЖК РФ).

Однако роли председателя, секретаря, членов счетной комиссии не предусмотрены Жилищным кодексом, не установлен их функционал. Являются они собственниками дома, в котором проходит собрание, оплачиваются их услуги, на какой период они избираются, сколько человек входит в счетную комиссию, какие правовые последствия, если счетная комиссия не подписала протокол: все эти вопросы законодательством не урегулированы и применяются, исходя из практики проведения общих собраний и обычаями делового оборота. Согласно этим обычаям, председателя избирают для того, чтобы он вел собрание собственников, секретаря - для оформления реестров присутствующих на очном собрании собственников и протокола. Члены счетной комиссии нужны для проверки правильности заполнения бюллетеней, в том числе, полномочий представителей собственников, заполнивших бюллетени, подсчета голосов участников и подведения итогов голосования по каждому вопросу повестки дня. В отличие от инициаторов собрания председатель, секретарь и члены счетной комиссии: 1) не несут ответственности за явку на подсчет голосов и отказа от исполнения своих функций по оформлению результатов общего собрания. 2) не имеют обязанности по размещению результатов собрания в местах общего пользования и в ГИС ЖКХ, по передаче протокола в управляющую компанию 3) не являются участниками судебного процесса в случае оспаривания итогов общего собрания. Именно инициаторы отвечают перед другими собственниками за претворение в жизнь принятых на собрании решений, их энергия является движущей силой для проведения собраний. Закон не запрещает исполнять все функции по организации общего собрания самому инициатору. И чаще всего инициатор является председателем общего собрания, остальные роли выполняют его помощники. Таким образом, роли председателя, секретаря и счетной комиссии формальны, а вопрос их избрания является техническим и не может повлечь правовые последствия и поставить под угрозу легитимность всего собрания. На основании изложенного, доводы Истца, указанные в исковом заявлении, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания общего собрания недействительным. .

З. Истец не указывает, какие его права нарушены решением общего собрания.

Однако, интерес истца в сохранении управления домом связан с тем, что единственный учредитель ООО Управляющая компания «Кворум» М.Н. - сын учредителя ООО СЗ «Актив Девелопмент» ФИО17 Также он является исполнительным директором Истца согласно выписки из ЕГРЮЛ, а значит, со сменой УК «Кворум» он лишится прибыли от деятельности по управлению домом. Однако данный факт не может ограничивать конституционное право жителей МКД, закреплённое ст.40 Конституции РФ. Основной Закон государства гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, а также право каждого на улучшение жилищных условий. К этому относится и право выбора собственниками способа управления жильём и управляющей организации, лучшей из имеющихся на рынке.

4. Решение собственников о выборе ООО УК «КОТ» подтверждено вторым общим собранием, результаты которого оформлены Протоколом № от 05 октября 2023. Собственниками дома выбрано для управления общим имуществом ООО Управляющая компания «КОТ» минимум на 1 год. Поскольку с 01.09.2023г. в соответствии с п.8.2, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Пока никакая другая компания не сделала более выгодное предложение по управлению имуществом жителей дома и не рассматривается для сотрудничества. До вступления в силу данных изменений Истец инициировал общее собрание по выбору ООО УК «Кворум» управляющей компанией дома по адресу: 

<

адрес> уведомление размещено 18 июля 2023г. Срок сбора бюллетеней установлен до 30 августа 2023г., позже продлен до 04 октября 2023г. В соответствии с п.1 повестки дня к вопросам, вынесенным на собрание, был отнесён вопрос об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. Кандидаты на эти роли были определены на очной части собрания из лиц, выразивших желание. В частности, полномочия председателя, секретаря и двух членов счетной комиссии взяли на себя ответчики по настоящему делу: ФИО7, ФИО2, ФИО5. В соответствии с Протоколом № от 05 октября 2023г. при кворуме собрания 67,21% от общего количества собственников, ПРОТИВ УК Кворум проголосовали 99,03% собственников, принявших участие в собрании. Протокол подписан в том числе, и инициатором собрания, входившим в счетную комиссию, а именно его представителем, участвующим в настоящем деле, ФИО14, и размещен в ГИС ЖКХ. Несмотря на столь длинный срок для голосования «ЗА» выбор УК Кворум в качестве управляющей организации проголосовали 0 собственников, даже сам инициатор даже не проголосовал за компанию, которую он выдвинул.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО УК «КОТ» ФИО15 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО УК «КВОРУМ» ФИО14 исковые требования полагала подлещами удовлетворению. 

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ООО СЗ «Актив Девелопмент» на момент обращения в суд с иском являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>). В период с 29 июня 2023 года по 17 июля 2023 г. в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня. Форма собрание-очно-заочное голосование. Заочный этап голосования: с 29.06.2023 по 14.07.2023. Подсчет голосов окончен 17 июля 2023 года. 

Вопросы повестки дня. 

1. Выбор председателя, секретаря собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ЗД/1 с ООО УК «КВОРУМ» (6678120190).

3. Выбор управляющей организации - ООО УК «КОТ».

4. Заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «КОТ».

5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД и перечня работ.

Инициатором собрания были: ФИО1, КипиряновАндрей Станиславович (в лице ФИО8), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

По вопросам повестки дня приняты решения. 

1. Выбор председателя, секретаря собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по подсчету голосов. Результаты голосования: «За» – 7253,75 -99,51%, «против» - 0%, «Воздержались» - 36,05 – 0,49%. По вопросу 1 решение принято. 

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ЗД/1 с ООО УК «КВОРУМ» (№). Результаты голосования: «За» – 7216,60 -99,00%, «против» - 0%, «Воздержались» - 73,20 – 1%. По вопросу 2 решение принято. 

3. Выбор управляющей организации - ООО УК «КОТ». Результаты голосования: «За» – 7248,10 -99,43%, «против» - 0%, «Воздержались» - 41,70 – 0,57%. По вопросу 3 решение принято. 

4. Заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «КОТ». Результаты голосования: «За» – 7248,10 -99,43%, «против» - 0%, «Воздержались» - 41,70 – 0,57%. По вопросу 4 решение принято. 

5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД и перечня работ. Результаты голосования: «За» – 7259,20 -99,58%, «против» - 0%, «Воздержались» - 30,60 – 0,42%. По вопросу 5 решение принято. 

По результатам проведения общего собрания составлен протокол № от 17 июля 2023 года. 

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, их компетенция и оформление регламентированы положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 44 - 48).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами(пункт 3 части 2).

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, проверив доводы иска, доводы истца в судебном заседании о нарушении порядка созыва, проведения собрания, отсутствия необходимого кворума, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. Собственники помещений в МКД надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания, что подтверждается представленным в дело фотоматериалом, пояснениями ответчиков, а также тем, что иные собственники помещений в МКД о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались. 

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. 

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от 17 июля 2023 результаты голосования по каждому вопросу отражены, с указанием количества и процентов голосов. Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, доверенности, подтверждающие право на голосование лиц, принявших участие в голосовании (представителей на основании доверенностей и законных представителей), а также акты приема-передачи объектов долевого строительства, подтверждающие права лиц в МКД на жилые помещения до регистрации права собственности. Ссылки истца на существенное нарушение порядка заполнения бюллетеней для голосования судом отклоняются, бюллетени являются читаемыми, явных ошибок и недостоверных данных в них не имеется. 

На основании ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. 

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для собственников помещений в МКД вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при соблюдении порядка проведения общего собрания, при наличии необходимого кворума. Напротив, истцом таких доказательств своевременно не представлено. Доказательств недействительности иных бюллетеней (дополнительно к тем, что указаны в письменных пояснениях) стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Никто из принимавших участие в голосовании собственников с самостоятельными требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 17 июля 2023 года, не обращался, о недействительности своего бюллетеня для голосования не заявлял. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний о том, что в повестку дня общего собрания в обязательном порядке подлежат включению процедурные вопросы, то есть те вопросы, которые не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений здания правовые последствия, предусмотренные, например, положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающие принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменений повестки дня данного собрания, направлены на пресечение недобросовестных действий, связанных с принятием на общем собрании не оговоренных в повестке дня решений, влияющих на правовые последствия содержания, обслуживания, пользования, распоряжения и существования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или иного здания, в котором расположены помещения (площади), имеющие различных собственников. Выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии являются организационными и не относятся ЖК РФ к вопросам, подлежащим обязательному включению в повестку общего собрания и не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений МКД правовых последствий, предусмотренных, например, ст. 44 ЖК РФ. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний о том, что в повестку дня общего собрания в обязательном порядке подлежат включению процедурные вопросы, то есть те вопросы, которые не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений правовых последствий, отсутствие данных вопросов в повестке дня не является существенным нарушением. В данном конкретном случае, лица, участвующие в голосовании, не были введены в заблуждение относительно того, кто будет отвечать за процедурные вопросы проведения общего собрания, связанные с оформлением, подписанием протокола и подсчетом голосов. Доказательств того, что после принятия указанных организационных вопросов для сторон наступили какие-либо правовые последствия, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, жилая застройка со встроенными помещениями общественного назначения в районе 

<

адрес> «Дом 1. 1 и 2 этапы строительства» спроектирована и является единым объектом капитального строительства, разбитым на 2 этапа, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> 1 этап строительства, 

<

адрес> – 2 этап строительства, составляет 22518,8 кв. м, соответственно необходимый для голосования кворум составляет 11 259, 4 кв.м. суд отклоняет. 

Согласно данным протокола общего собрания от 17 июля 2023 года и открытым сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10653,10 кв.м. Вопреки доводам истца, для установления данной информации не требуется обязательного получения технической документации из органа кадастрового учета. Как следует из сведений ГИС ЖКХ, данных Росреестра (публичная кадастровая карта) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, имеет собственный административный адрес. Данные обстоятельства никем не оспорены и не могут быть оспорены истцом в данном гражданском деле. Площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не может быть учтена для определения кворума при принятии оспариваемого решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно доводам истца, подлежат исключению 1971 кв.м, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, данные доводы истца проверены, и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств того, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения правил проведения собрания и правил составления протокола, в связи с которыми решение собрания может быть признано недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Более того, после обращения с иском в суд истец утратил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (КН №), которое давало ему право на инициирование данного гражданского дела. Истцом не представлено доказательств наличия в его собственности иных помещений, расположенных в данном МКД, а следовательно, наличия правового интереса в оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД и нарушения его прав оспариваемым решением. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Актив Девелопмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева