Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 08 сентября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края суда в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

при секретаре Косиновой О.С.

с участием адвоката Карнауховой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Карнауховой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., неженатый, неработающий, проживающий по .... в ...., ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- *** мировым судьей судебного участка № .... (с изм. по постановлению .... .... от ***) по п. «в» ч.2 ст.115, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; *** постановлением .... городского суда .... испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... от *** и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от *** и назначено окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное *** не позднее 

<

данные изъяты> минут у .... в .... на автомобиле марки «№

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с отсутствием доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает приговор мирового судьи суровым. В приговоре имеются и противоречия, так как в одной части приговора мировой судья указывает, что он характеризуется удовлетворительно, в другой части, что он характеризуется отрицательно, что положено в основу приговора и учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, отменив наказание в виде лишения свободы, постановить новый приговор и назначить наказание в виде условного осуждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Полагает, что у суда было достаточно оснований и смягчающих обстоятельств для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, так как дело рассмотрено в особом порядке, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Каменской межрайонной прокуратуры Горбунов Я.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также дознание по уголовному делу проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, однако судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на указанные нормы закона в приговоре отсутствует.Просит приговор изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. Назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 10 месяцев.В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от *** назначить окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Карнаухова Е.А. настаивают на удовлетворении жалоб, ссылаясь на основания, указанные в жалобах. 

Государственный обвинитель Суходоев А.С. поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данные положения закона ФИО2 были разъяснены, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 106).

При таких данных не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 приведенные в его апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО1 совершил аналогичное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного наказания, за время отбытия которого осужденный характеризуется отрицательно, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в приговоре при оценке характеризующего материала не допущено, судом указано на наличие удовлетворительных характеристик осужденного (

<

данные изъяты>), а также наличие отрицательной характеристики по месту отбывания наказания из УИИ (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом первой инстанции не учтено, что дознание по уголовному делу проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, однако суд не указал в приговоре на применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, определяя размер наказания, суд исходил из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Решение об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание осужденному определено правильно, с учетом также неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Применить положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от *** назначить окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Карнауховой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова