Дело №1-2-47/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 21 августа 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Адвокатской палаты Республики Марий Эл Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №0170 от 19 августа 2019 года, Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №148 от 19 августа 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часов обязательных работ;

постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания, судимость в установленном уголовным законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно во дворе дома, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 предложил ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, из вышеуказанного дома, на что ФИО5 согласилась, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, действуя согласованно, тайно, 18 мая 2019 года около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, подошли к веранде дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 руками снял оконную раму с окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, а далее в жилую часть дома. В это время ФИО5 осталась стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО4, обнаружив в помещении дома ФИО2 следующие материальные ценности: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, электрическую двухконфорочную плитку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, цифровой спутниковый приемник - ресивер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей с абонентской смарт-картой, имеющей стоимость 2200 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, похитил их и через выставленное окно веранды передал ожидавшей его на улице ФИО5, после чего через это же окно веранды покинул помещение дома. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 сложили в заранее принесенный с собой мешок и скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заедании оглашены показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 18 июня 2019 года следует, что он проживает с 

<

данные изъяты> 18 июня 2019 года он был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту кражи имущества из дома ФИО2. В отделе полиции он сознался, что данную кражу совершил он вместе со своей знакомой - ФИО5. С ФИО2 он знаком давно, вместе с ним они систематически распивают спиртное. Он неоднократно бывал дома у ФИО2, расположенном в 

<

адрес>. С ФИО5 он знаком около 3-х лет, они друзья и совместно распивают спиртное. 18 мая 2019 года, он помнит эту дату, т.к. был выходной, около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО5 пришел домой к ФИО2. Они с ФИО5 оба были в состоянии алкогольного опьянения. Дверь дома ФИО2 была закрыта на замок, и они с Ангелиной решили подождать его на улице. Не дождавшись ФИО2, он предложил ФИО5 проникнуть в дом к ФИО2 и похитить из дома какое-нибудь имущество, чтобы в последующем продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего он на руки надел рабочие перчатки, которые были у него при себе, и снял оконную раму веранды, отогнув гвозди, на которые крепилась оконная рама. После этого он проник в дом к ФИО2, а ФИО5 осталась ждать его во дворе, что бы следить за обстановкой не вернется ли домой ФИО2 и принимать от него вещи. В доме у ФИО2 он взял лишь вещи, которые можно было продать, а именно: электрический чайник розового цвета, электрическую двухкомфорочную плитку белого цвета, телевизионный ресивер черного цвета, радиоприемник черного цвета. Все данные вещи он через выставленное окно веранды передал на улицу ФИО5. После чего он так же через окно вылез на улицу. Во дворе они с Ангелиной сложили все данные вещи к нему в мешок, который так же он принес с собой. Мешок и перчатки он всегда носит с собой, т.к. занимается сбором металлолома. ФИО6 при этом в дом не лазила. Затем они с ФИО5 ушли. В этот же день они с ФИО5 продали все похищенное имущество. Электрическую плиту и электрический чайник они продали его знакомому ФИО55 за 200 рублей, пояснив, что это его вещи. ФИО55 проживает на 

<

адрес>. Похищенный телевизионный ресивер они продали его знакомой ФИО57 за 200 рублей, так же пояснив, что данный ресивер принадлежит ему. ФИО57 проживает на 

<

адрес>. Похищенный радиоприемник они никому продать не смогли, выкинули его в мусорный контейнер, расположенный на 

<

адрес>, кому предлагали данный приемник, он уже не помнит. После совершения кражи мешок и перчатки он выкинул, на улице в 

<

адрес>, где именно уже не помнит. Каких-либо долгов у ФИО2 перед ним нет и не было. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1, л.д. 53-56).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от 14 июля 2019 года следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину свою признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого от 18 июня 2019 года, подтверждает полностью и в настоящее время согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.202-203).

Из показаний подозреваемой ФИО5 от 18 июня 2019 года следует, что 18 июня 2019 года она вместе с ФИО4 была доставлена в МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту кражи имущества из дома ФИО2. В полиции она призналась, что данную кражу имущества из дома ФИО7 совершила она вместе со своим знакомым ФИО4, которого знает около 3-х лет и с которым вместе распивают спиртные напитки. С ФИО2 они знакомы несколько лет, дома у него до совершения кражи она никогда не была. В середине мая 2019 года, точную дату она не помнит, но был выходной день, примерно в 20 часов она вместе с ФИО4 пришла домой к ФИО2, чтобы выпить у него дома спиртное, которое они принесли с собой. Они с ФИО4 оба были в состоянии алкогольного опьянения. Дверь дома ФИО2 была закрыта, и они с Константином решили подождать его на улице, а точнее во дворе дома. Не дождавшись ФИО2, ФИО4 предложил ей похитить из дома ФИО2 какие-нибудь ценности, что бы продать их, и на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась на его предложение. Затем они договорились, что Костя полезет в дом через окно веранды, а она останется ждать его во дворе и наблюдать за обстановкой, а также принимать от него похищенные ценности. Костя надел на руки рабочие перчатки, которые у него были при себе. После чего он снял оконную раму веранды, и проник в дом к ФИО2, а она осталась ждать во дворе. Через некоторое время ФИО4 вынес на веранду ценности, которые подавал ей через вышеуказанное окно веранды, а именно: электрический чайник розового цвета, электрическую 2-х комфорочную плитку белого цвета, телевизионный ресивер черного цвета, радиоприемник черного цвета. После чего Костя через окно вылез во двор. Во дворе они с Костей сложили все данные вещи в мешок, который Костя принес с собой и ушли. В этот же день они с Костей продали все похищенное имущество. Продавал Костя двум своим знакомым, а она стояла в это время на улице. Телевизионный приемник, электрический чайник, электрическую плитку Костя продал за 400 рублей. Похищенный радиоприемник они никому продать не смогли, и выкинули его в мусорный контейнер, расположенный на 

<

адрес>. Каких-либо долгов у ФИО2 перед ней нет, и не было. В содеянном она раскаивается, свою вину признает полностью (т.1, л.д.87-89).

Из показаний обвиняемой ФИО5 от 14 июля 2019 года следует, что показания, данные ею в качестве подозреваемой от 18 июня 2019 года, она подтверждает полностью, с предъявленным ей обвинением полностью согласна, вину свою признает полностью. В настоящее время согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации она от дачи показаний отказывается (т.1, л.д.213-214).

Учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили свои ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, были допрошены следователем неоднократно, в присутствии защитников, лично ознакомлены с содержанием протоколов допроса, подписали их, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол от них не последовало, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, данных о наличии у подсудимых оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем инвалидом первой группы. В ее собственности имеется баня, которую она построила с согласия ФИО2 на земельном участке последнего по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с ее согласия также пользуется принадлежащей ей баней. Так как ее баня находится на земельном участке ФИО2 и он пользуется ее баней, она с согласия ФИО2 в его доме хранила свои вещи, а именно: ресивер марки «

<

данные изъяты>» со вставленной в нее абонентской картой, радиоприемник, марку не помнит, электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» розового цвета металлический, электрическую двухкомфорочную плиту «

<

данные изъяты>», которыми пользовалась когда пользовалась баней. 19 мая 2019 года после 13 часов она пришла проверить баню и увидела, что окно веранды дома ФИО2 выставлено и стоит прислоненное к стене веранды на земле. Она зашла в дом и увидела, что в доме находятся не трезвые ФИО2 и незнакомые ей ранее молодой человек и девушка. В последующем ей стало известно, что этой девушкой была ФИО5 Кто был молодой человек, ей не известно. Она стала расспрашивать ФИО2, что произошло и почему выставлено окно веранды. ФИО2 говорил, что окно не видел. ФИО5 и неизвестный ей молодой человек на ее вопросы о том, кто они и что делают в доме ФИО2, а также на то, что она просила их оттуда уйти, внимания не обращали. ФИО5 сидела, озираясь по сторонам, как ей показалось, высматривая, что можно украсть. Затем, когда она вышла на веранду и от них отвлеклась, ФИО5 и молодой человек, к которому ФИО5 обращалась по имени «ФИО73», выбежали из дома ФИО2 При этом у них с собой в руках ничего не было. После этого, осмотревшись в доме, она увидела, что в доме нет вышеуказанных ее вещей. Плитка и чайник стояли на кухне, а ресивер и радиоприемник в зале. Насколько ей известно, у ФИО2 из вещей ничего не пропало. Сразу в полицию она не стала заявлять, решила сама найти тех, кто совершил кражу. Так как она не нашла лиц, которые ее обокрали, она написала заявление в полицию. Во второй половине июня 2019 года, точной даты она не помнит, сотрудники полиции ей сообщили, что ее вещи найдены, также она узнала, что кражу совершили ФИО4 и ФИО5. Данных лиц она до этого момента не знала, какие-либо отношения с ними не поддерживала, ничего им она не должна. Свое имущество, которое у нее похитили она оценивает следующим образом: ресивер марки «

<

данные изъяты>» в 8000 рублей приобретала в августе 2018 года, абонентскую карту приобрела отдельно за 2200 рублей, и оценивает в данную сумму, радиоприемник марку не помнит, был старый, оценивает его в 100 рублей, электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» оценивает в 400 рублей, покупала за 650 рублей, электрическую двух комфорочную плиту «

<

данные изъяты>» оценивает в 1500 рублей, покупала за 1750 рублей. Общий ущерб для нее составил 12200 рублей, что для нее является значительным, так как ее единственным источником дохода является ее пенсия в размере 11788 рублей в месяц. Пенсия ее супруга 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц уходит полностью на его содержание и на лекарства. В настоящее время ФИО4 вернул ей 100 рублей в счет возмещения ущерба от кражи радиоприемника, так как радиоприемник не нашли. Остальные похищенные вещи ей возвращены в ходе следствия в целости и сохранности. Каких-либо претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет, строго наказывать их не желает.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд считает, что она дала полные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, которые также в полном объеме согласуются с их оглашенными показаниями, данными входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом материалами уголовного дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1, которая ранее с подсудимыми лично знакома не была, причин оговаривать подсудимых судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 01 июля 2019 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. На территории его хозяйства имеется баня, принадлежащая ФИО1, которая построила ее с его согласия. Данной баней он также пользуется с согласия ФИО1. Так как ФИО1 часто приходит в баню, периодически заходит в гости, поэтому она принесла свои вещи, чтобы можно было приготовить поесть и попить чай. Из вещей ФИО1 принесла следующее: ресивер марки «

<

данные изъяты>» с абонентской картой, радиоприемник марку не помнит, электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» розового цвета и электрическую двухкомфорочную плиту название не помнит, данные вещи принадлежат ей. Так как он часто уезжает на заработки, то ключ оставляет в тайнике, о котором знает ФИО1 По поводу кражи, которая произошла у него в доме, может пояснить следующее: украли вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО1 Об этом ему стало известно от самой ФИО1, так как он сам не знал про кражу, потому что был в запое около 3 дней, и в доме периодически не ночевал. О том, что у него было выставлено окно на веранде, он даже не заметил, увидел это только тогда, когда ему показала ФИО1 19 мая 2019 года, когда пришла к нему домой. Из его вещей из дома ничего не пропало. В настоящее время ему известно со слов ФИО1, что кражу совершили ФИО4 и ФИО5, данные лица ему знакомы, так как ранее он с ними употреблял спиртное и данные лица бывали в его доме. В его отсутствие он не разрешал ФИО8 и ФИО5 заходить в его дом, он им ничего не должен, как и они ему, отношения у него с ними нормальные, являются только знакомыми. Более по данному поводу ему нечего пояснить (т.1, л.д.144-145).

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО2, суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57, данных ею в ходе предварительного следствия 18 июня 2019 года, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2019 года к ней около 21 часа 00 минут домой по вышеуказанному адресу пришел местный житель ФИО4, который показал ей цифровую приставку черного цвета и просил ее купить у него данную приставку за 200 рублей. Она спросила у него краденая ли данная приставка, на что тот ей ответил, что приставка не краденая. После чего она согласилась и купила у него данную приставку. После чего тот ушел. Был ФИО4 выпивший, от него шел запах алкоголя. Указанную приставку он передал ей в пакете, она ее не доставала и не подключала, выдает добровольно (т.1, л.д.39-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55, данных им в ходе предварительного следствия 18 июня 2019 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2019 года около 20 часов 30 минут к нему по вышеуказанному адресу пришел местный житель ФИО4 с белым мешком, откуда достал белую двухтэновую электрическую печь и электрический чайник (пластмассовый) розового цвета с подставкой, марки чайника он не помнит. Указанные вещи тот предложил ему купить за 400 рублей, на что он согласился, т.к. он работает вахтой и ему пригодились бы данные приборы для быстрой готовки еды. ФИО4 был выпивший и от него исходил резкий запах алкоголя. За электрическую плитку и электрический чайник он отдал тому 400 рублей, спросив перед этим не ворованные ли эти приборы, на что тот ему ответил что нет, поэтому он согласился их купить. Указанные предметы он готов выдать добровольно. Также ФИО4 ему предлагал цифровую приставку, но он отказался, т.к. у него уже есть дома (т.1, л.д.41-42).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО2, ФИО57, ФИО55, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили следователю сведения, согласующиеся с показаниями ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у ФИО2, ФИО57, ФИО55 оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5 суду не представлено, не заявлено об этом и самими подсудимыми.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО84, данных им в ходе предварительного следствия 12 июля 2019 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими родителями и дочерью ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО85 родилась во время его совместного проживания с ФИО5. Официально брак они не оформляли, являлись сожителями. Долгое время они вместе не проживали, в дальнейшем ФИО6 стала часто употреблять алкоголь и не занималась воспитанием их дочери. ФИО85 в это время проживала с матерью, а он жил отдельно от них. Узнав, что ФИО6 не занимается воспитанием их дочери, он забрал ФИО85 к себе и стал сам заниматься ее воспитанием и в дальнейшем через суд добился лишения родительских прав Ангелины на дочь. С момента лишения родительских прав, а именно с 27 февраля 2018 года по настоящее время ФИО6 лишена родительских прав, воспитанием дочери не занимается, финансово не помогает, алименты не платит. Где в настоящее время находится ФИО6, он не знает, отношения с ней не поддерживает. О совершенном ею преступлении ему ничего не известно (т.1, л.д.193-195).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО84, данные в ходе предварительного следствия, являются характеризующими личность подсудимой ФИО5 сведениями, которые согласуются со сведениями о личности подсудимой, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно с решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о лишении ФИО5 родительских прав в отношении дочери ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании алиментов на содержание ребенка (т.1, л.д.98-103).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО84., оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он сообщил следователю характеризующие личность подсудимой ФИО5 сведения, подтвержденные исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных о наличии у ФИО84 оснований для оговора подсудимой ФИО5 суду не представлено, не заявлено об этом и самой подсудимой.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением ФИО1 от 22 мая 2019 года (КУСП №

<

данные изъяты> от 22 мая 2019 года), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, совершившее в период времени с 21 часа 18 мая 2019 года по 14 часов 19 мая 2019 года кражу эл. чайника стоимостью 400 рублей, эл. плиты 2-х комфорной стоимостью 1500 рублей, радиоприемника стоимостью 100 рублей, ресивера стоимостью 8000 рублей, годовой абонентской карты к ресиверу стоимостью 2200 рублей, указывая, что ущерб от кражи составил 12200 рублей, являющийся для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым с согласия ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка липкой ленты и 4 отрезка дактилопленки со следами рук и руководство по пользованию цифровым спутниковым приемником - ресивером марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.6-13);

-протоколом выемки от 18 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО55 изъяты: электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» и электрическая двухкомфорочная плитка «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.44-46);

-протоколом выемки от 18 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО57 изъята: цифровая телевизионная приставка - ресивер марки «

<

данные изъяты>» с абонентской смарт-картой (т.1, л.д.48-50);

-протоколом осмотра предметов от 28 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым руководство по пользованию цифровым спутниковым приемником - ресивером марки «

<

данные изъяты>», электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», электрическая двухкомфорочная плитка «

<

данные изъяты>», цифровой спутниковый приемник - ресивер марки «

<

данные изъяты>» с абонентской смарт-картой осмотрены, (т.1, л.д.121-125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.126) и в последующем возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.127).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, наименованию и количеству похищенного имущества, их стоимости, размеру причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств суд считает вину ФИО4 и ФИО5 полностью установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация преступления, совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, стороной защиты не оспаривалась. 

Наличие в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, находясь во дворе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 18 мая 2019 года около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, возник умысел на хищение имущества ФИО1, находящегося в указанном доме. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 предложил ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, из вышеуказанного дома, на что ФИО5 согласилась, тем самым вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, подойдя к окну веранды дома ФИО2, выставил окно веранды и проник в дом, а ФИО5 осталась во дворе дома следить за окружающей обстановкой и принимала через выставленное окно веранда похищаемое имущество, которым в последующем совместно с ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Также суд считает установленным в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст.139 УК РФ, а также учитывая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года и фототаблице к нему о внутреннем убранстве дома, свидетельствующие о предназначении его для проживания (т.1, л.д.6-13).

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, а также показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2

Учитывая исследованное в ходе судебного следствия материальное положение потерпевшей ФИО1, получающей ежемесячную пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.138), проживающей с супругом ФИО96, являющимся 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.137), со слов ФИО1, получающим ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также то, что стоимость похищенного имущества составляет 12200,00 рублей, которая превышает определенный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер в сумме 5000 рублей, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справкам ГБУ Республики Марий Эл «

<

данные изъяты>» от 26 июня 2019 года ФИО4 и ФИО5 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят, на прием не обращались (т.1, л.д. 61, 92).

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются вменяемыми лицами, которые в период инкриминируемого им деяния были способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом в силу положений ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 18 июня 2019 года и обвиняемого от 14 июля 2019 года (т.1, л.д.53-56, 202-203); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 100 рублей, причиненного хищением радиоприемника (т.1, л.д. 139).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери в ведении хозяйства (т.1, л.д.63, 64, 65), принесение извинений за содеянное в судебном заседании потерпевшей ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность подсудимого, а также исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, заявившего, что не совершил бы данное преступление в трезвом состоянии, обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило мотивом его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемой от 18 июня 2019 года и обвиняемой от 14 июля 2019 года (т.1, л.д. 87-89, 213-214).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (т.1, л.д.91), молодой возраст (т.1, л.д.90), принесение извинений за содеянное в судебном заседании потерпевшей ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртных напитков, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, личность подсудимой, а также исходя из пояснений ФИО5 в судебном заседании, заявившей, что не совершила бы данное преступление в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило мотивом его совершения.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, принимает во внимание личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном уголовным законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности (т.1, л.д.59-60, 72-74, 75-77), характеризующегося по месту жительства администрацией МО «

<

данные изъяты>» удовлетворительно, УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» отрицательно (т.1 л.д.64, 65), состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, 

<

данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, принимает во внимание личность подсудимой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся (т.1, л.д.91), характеризующейся по месту жительства администрацией МО «

<

данные изъяты>», УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворительно (т.1 л.д.95, 96), состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, их имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенную и не снятую в установленном уголовным законом порядке судимость, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

Учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит невозможным, не отвечающим целям уголовного наказания, соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимых.

Между тем, учитывая личность подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимым условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ, считая, что подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества, возложив обязанности с учетом их возраста, состояния здоровья и трудоспособности, не усматривая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, которая до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному следователем и судом для оказания юридической помощи ФИО4 выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета: постановлением следователя от 16 июля 2019 года в сумме 4150,00 рублей (т.1, л.д.224), постановлением Сернурского районного суда от 21 августа 2019 года в сумме 900,00 рублей, всего в сумме 5050,00 руб., которое подлежит взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО4 трудоспособен, 

<

данные изъяты>, заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход в большем размере не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Защитнику Ахмедгараеву В.В. назначенному следователем и судом для оказания юридической помощи ФИО5 выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета: постановлением следователя от 16 июля 2019 года в сумме 5030,00 рублей (т.1, л.д.228), постановлением Сернурского районного суда от 21 августа 2019 года в сумме 1120,00 рублей, всего в сумме 6150,00 руб., которое подлежит взысканию с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход в большем размере не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного места работы и источника дохода не может являться основанием для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки, находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не посещать организации торговли общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, с целью употребления там спиртных и спиртосодержащих напитков, трудоустроиться. 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки, находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не посещать организации торговли общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, с целью употребления там спиртных и спиртосодержащих напитков, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова