№ 12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2023 года рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте не управлял транспортным средством, поскольку автомобилем управляла его супруга ФИО2, а он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Перевозимый в салоне автомобиля садовый инвентарь исключал возможность перемещения находящихся в автомобиле лиц, в том числе водителя, с одного сидения на другое, а также препятствовал обзору салона автомобиля снаружи. На видеозаписи с места совершения правонарушения не видно, кто в момент движения автомобиля находился за рулем, поскольку светило яркое солнце. Показания инспекторов ДПС Летучего А.Д. и ФИО3 не согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела. На момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако водителем не являлся, в связи с чем предъявленное к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В судебном заседании 11 мая 2023 года ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы и просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат Гайдуков Д.Б. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 24 мая 2023 года с доводами жалобы не согласился и показал, что 25 мая 2022 года он четко видел, что транспортным средством ...................... управлял ФИО1, после чего он и Летучий А.Д. проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки, и после остановки транспортного средства ФИО1 пересел на заднее сиденье, а пассажир, находящийся рядом, пересел на водительское сиденье. Не оспаривал, что в машине находились садовые предметы, однако они не мешали обзору.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 24 мая 2023 года показала, что ФИО1 является ее супругом и вместе с ним она 25 мая 2022 года ехала в автомобиле, когда их остановили сотрудники полиции, при этом указала, что транспортным средством управляла она, не имея при себе водительского удостоверения и при отсутствии страховки. При этом, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, где придерживал садовый инвентарь. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24 мая 2023 года показала, что ФИО1 является ее зятем, ФИО2 - ее дочерью. 25 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 после работы на даче на автомобиле поехали домой, при этом ФИО2 села на водительское сиденье. Позднее ей стало известно об оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в отношении ФИО1 Указала, что в машине также находился садовый инвентарь.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения в силу ч.4 ст.24 вышеприведенного Федерального закона и п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 мая 2022 года около 17 часов 55 минут в районе ...................... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ...................... государственный регистрационный знак № _______ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствовали.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № _______ № _______ от 25 мая 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...................... от 25 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признака: запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...................... от 25 мая 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,226 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом ...................... о задержании транспортного средства от 25 мая 2022 года, которым управлял ФИО1; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и Летучего А.Д., видеозаписями, подтверждающими фактические обстоятельства дела и соответствие им имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а за рулем находилась его жена ФИО2, несостоятельны, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям ФИО1, а так же допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО4, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО2, являющейся супругой ФИО1 и ФИО4, являющейся матерью ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи суд также относится критически, расценивая их как способ защиты ФИО1, данные с целью уйти от административной ответственности. Показания данных свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД.

Опрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторы ГИБДД ФИО3 и Летучий А.Д. подтвердили, что автомобилем ...................... государственный регистрационный знак № _______ управлял ФИО1, который после остановки автомобиля переместился с водительского на пассажирское сиденье.

В полученных показаниях инспекторов ГИБДД не имеется противоречий, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места совершения правонарушения, в связи с чем они признаются судом достоверными.

При этом обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении содержанию видеозаписи не противоречат. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся водителем, и предъявленное к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, являются не состоятельными и не влекут освобождение от административной ответственности.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, установленный при проведении инспектором ГИБДД освидетельствования, ФИО1 не оспаривается.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, а оспариваемого постановлении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Е. Ермоленко