А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

представителя потерпевшего – ФИО9

представителя администрации г. Симферополя – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанского О.В., апелляционную жалобу главы администрации города Симферополя ФИО5 на частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 по уголовному делу в отношении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, – хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Также по итогам рассмотрения уголовного дела Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 04 июня 2025 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание Главы Республики Крым на нарушения, допущенные главой Администрации города Симферополь с целью организации и проведения проверки.

В апелляционном представлении – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что из протокола судебного заседания следует, что суд при оглашении приговора, указал о том, что по делу вынесено частное постановление.

Вместе с тем, само постановление судом в судебном заседании оглашено не было, содержание данного постановления сторонам не было разъяснено, в связи с чем, участники процесса не обладали сведениями о фактических обстоятельствах, на основании которых вынесено частное постановление. 

Кроме этого, в обжалуемом постановлении суд указал, что после оглашения показаний свидетелей по делу установлено нарушение законодательства, однако в ходе судебного заседания данные свидетели допрошены не были, их показания надлежащим образом судом не проверены. В связи с данными обстоятельствами, оглашенные показания свидетелей не могут подтверждать (опровергать) наличие каких-либо просьб нарушить процедуру приемки выполненных работ со стороны директора ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4, в связи с чем, суд не удостоверился в достоверности показаний свидетелей данных в ходе предварительного расследования. 

Обращает внимание на то, что вышеизложенные сведения не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку директор ФАУ «РосКапСтрой» ФИО4 не является фигурантом дела. Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно нарушения допущены и каким образом они связаны с ФИО1, поэтому в данной части выводы суда носят предположительный характер. 

Учитывая приведенные обстоятельства, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции отменить частное постановление. 

В апелляционной жалобе глава администрации города Симферополя ФИО5 выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что он к кому-либо не обращался с письменными либо устными просьбами или поручениями о подписании актов выполненных работ, содержащих заведомо недостоверные сведения. Таким образом, сведения, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении в отношении него частного постановления суд основывался исключительно на показаниях Свидетель №5, занимающего должность исполняющего обязанность заместителя директора Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой», однако суд не указал в описательно-мотивировочной части частного постановления конкретные недостатки и нарушения, выявленные при рассмотрении дела. 

Обращает внимание на то, что при вынесении частного постановления по конкретному делу суд должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное постановление. Основанием для вынесения частного постановления являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. Норма нарушенного закона в частном постановлении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания. Выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вместе с тем, в обжалуемом частном постановлении не указана норма закона, которая, по мнению суда, нарушена заявителем, отсутствует указание о негативных последствиях, которые повлекли вынесение судом обжалуемого постановления.

По мнению заявителя, положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений в связи с выявлением любых нарушений, в том числе формальных и незначительных, а предназначены для реагирования на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. 

Считает, что представленные материалы, имеющиеся в данном уголовном деле, не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить частное постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 года. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из приведенной нормы закона следует, что частное постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. 

Из содержания частного постановления Киевского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ при выполнении обязательств по муниципальным контрактам №1053-01 и №1053-03 от 04 августа 2022 года по выполнению работ по благоустройству территории по объектам - «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В постановлении суд первой инстанции ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей, в которых имеются сведения о том, что со стороны главы Администрации города Симферополя ФИО23 была просьба к директору ФАУ «РосКапСтрой» ФИО24 о подписании актов выполненных работ без фактического наличия на объектах указанных работ. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны должностных лиц Администрации г. Симферополя надлежащего контроля за расходованием бюджетных денежных средств, что способствовало совершению ФИО1 хищения денежных средств в крупном размере. 

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не указал какие конкретно нарушения законодательства были допущены, кроме того, не указаны конкретные свидетели, их показания в части, послужившей основанием для вынесения частного постановления. 

По мнению суда апелляционной инстанции в частном постановлении судом первой инстанции не приведены конкретные факты ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц Администрации города Симферополя за расходованием бюджетных денежных средств. 

Вопреки требованиям закона, частное постановление не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления, анализ обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, не указаны меры, которые необходимо принять для их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с п.8 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частное определение (постановление), вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании, а при отсутствии целесообразности суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление). При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения (постановления) должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения (постановления) и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания. Если частное определение (постановление) вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в производственной или общественной деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с предоставлением возможности ознакомиться с определением (постановлением).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления были нарушены, поскольку протокол судебного заседания от 04 июня 2025 года не содержит сведений ни об оглашении, ни о вынесении по делу частного постановления. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что частное постановление судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства не оглашалось, также суд не сообщил участникам процесса о вынесении частного постановления, не разъяснил порядок и сроки его обжалования. Резолютивная часть обжалуемого частного постановления также не содержит порядок и сроки его обжалования. 

Более того, из материалов уголовного дела следует, что копия частного постановления не направлялась должностному лицу, в отношении которого вынесено частное постановление. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем, данное судебное решение подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2025 по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанского О.В. и апелляционную жалобу главы администрации города Симферополя ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: