Мотивированное 

решение

изготовлено 19.07.2019 года 

Дело № 2-555/2019 год 

66RS0028-01-2019-000685-02 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 июля 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась ФИО1 изначально с иском к ПО «Артемовские сети» о сносе опоры линии электропередач.

Определением суда ненадлежащий ответчик ПО «Артёмовские сети» заменен на надлежащего ответчика ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»(далее ОАО «МРСК Урала»). В судебном заседании истцом ФИО1 уточнены требования, заявлено об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач. В обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес> в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При производстве работ по строительству линий электропередач в 2004 году перед окнами истца была установлена опора линий электропередач, хотя истец возражала против её возведения. Она неоднократно обращалась в ПО «Артемовские сети» с требованием о демонтаже опоры и линий электропередач, однако до настоящего момента опора линий электропередач не демонтирована и не перенесена на иное место.

По мнению истца, принадлежащая ответчику опора линии электропередач, возведена с нарушением правил и мешает истцу пользоваться собственным жилым помещением, подведению линий газоснабжения, водопровода, канализации, поскольку расположена перед окнами, а также подъезду техники, поскольку провода находятся низко.

Просила суд возложить обязанность на ОАО «МРСК Урала» устранить нарушения права собственности истца - демонтировать опору линий электропередач расположенную перед её жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не отрицала, что после приобретения ею указанной доли жилого дома опора электропередач была возведена в 2004 году. Также указала на возможность переноса опоры на другое место. Полагала, что она возведена с нарушением правил. Полагала, что нахождением данной опоры линий электропередач перед её жилым домом нарушаются её права как собственника, а также могут быть нарушены права в будущем, при этом каких либо доказательств нарушения прав собственника доли жилого дома, возможности переноса опоры в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представила. Не отрицала, что о возведении опоры линии электропередач и по её мнению нарушении её прав узнала в 2004 году, о чем имеется соответствующие обращение к ПО «Артемовские сети» (л.д.13). Вместе с тем доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не привела, доказательств их наличия не представила.

В судебном заседании 25.06.2019, 05.07.2019 года представитель ОАО «МРСК Урала»- ФИО2 исковые требования не признал, по основанием указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.52-53), указал, что опора линий электропередач № 6, находится на земельном участке не принадлежащем истцу, была возведена в 2004 году, о чем суду представил соответствующие документы. Опора является объектом электросетевого хозяйства под наименованием ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП-3130 и входит в электросетевой комплекс ПС 110/10кВ Гаево, как составная часть ВЛ-10кВ ф. МПК-11 право на которое за ответчиком зарегистрировано(л.д.33-38). К данной линии электропередач подключены и иные потребители. Также указал, что каких либо доказательств нарушения своих прав, как собственника доли жилого дома истцом суду не представлено.

В судебное заседание 17.07.2019 года представитель ОАО «МРСК Урала»- ФИО2 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО г. Ирбит ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на подключение и иных потребителей к опоре и линии электропередач.

Третье лицо сособственник жилого дома ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела(л.д..83-84).

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом истцу необходимо доказать нарушение либо имеющуюся реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.9, 75).

Из пояснений истца, представленных стороной ответчика документов установлено, что перед домом № по 

<

адрес> возведена 2004 году опора линий электропередач, принадлежащая ОАО «МРСК-Урала», от которой производится энергоснабжение и иных домов потребителей электроэнергии(33-38).

Согласно технической документации, пояснений представителя ответчика, указанная опора линий электропередач № 6, была возведена в 2004 году, является объектом электросетевого хозяйства под наименованием ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП-3130 и входит в электросетевой комплекс ПС 110/10кВ Гаево, как составная часть ВЛ-10кВ ф. МПК-11 право на которое за ответчиком зарегистрировано(л.д.33-38).

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Суд исходит из того, что истец в иске и судебном заседании указывает на факт возведения данной опоры линий электропередач с нарушением норм требований Градостроительного кодекса и иных норм. Вместе с тем, судом установлено, что указанная опора была возведена в 2004 году, каких либо доказательств нарушения градостроительных норм, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказ N 204 от 08.07.2002, именно ответчиком, истцом суду не представлено, факт нарушения прав истца расположением спорного объекта не доказан. При этом доводы о невозможности проведения водоснабжения, канализации, линий газоснабжения суд отвергает, поскольку каких либо достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Более того вопреки доводов истца, представленные им фотоиллюстрации содержат информацию о том, что к дому подведены газовые сети(л.д.72).

Как усматривается из материалов дела, спорная опора является частью электросетевого хозяйства под наименованием ВЛ 0,4 кВ № 1 от ТП-3130 и входит в электросетевой комплекс ПС 110/10кВ Гаево, как составная часть ВЛ-10кВ ф. МПК-11 право на которое за ответчиком зарегистрировано, возведенного в соответствии с исполнительной и рабочей документацией, что подтверждено, представленной поопорной схемой нахождения данного объекта(л.38), чем опровергаются доводы истца о чрезмерно близком её размещением относительно жилого дома, доля которого принадлежит истцу, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Таким образом, снос опоры приведет к невозможности эксплуатации электросетевого комплекса электросетевой комплекс ПС 110/10кВ Гаево для электроснабжения иных индивидуальных жилых домов и иных потребителей.

При этом истцом в обоснование своих доводов о возможности размещения указанной опоры в ином месте, а также, что альтернативное размещение спорной опоры в ином месте возможно без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, доказательств не представлено.

Факт нахождением опоры недалеко от жилого дома, доля которого принадлежит истцу, как установлено судом на земельном участке, который истцу ФИО1 не принадлежит, сам по себе не доказывает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи. 

Доказательств невозможности пользования жилым домом, в соответствии с его целевым назначением, в том числе подведение к нему трубопроводов для газоснабжения(судом установлено, что подвод линий газоснабжения к дому уже имеется), водоснабжения, канализации истцом суду не представлено.

Довод о размещении на низкой высоте проводов подключения потребителей соседей (препятствующее по мнению истца подъезду к её дому автомобилей с грузом), также в отсутствие представленных стороной истца доказательств не может является основанием для удовлетворения требования о демонтаже всей опоры. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опора) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть снесена в целях защиты прав истца.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения, а также отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника доли жилого дома, находящейся за пределами его земельного участка опоры линии электропередач. 

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так истцом ФИО1 не отрицалось, что о возведении опоры электропередач и нарушению по её мнению её прав как собственника жилого помещения ей стало известно в 2004 году, о чем также свидетельствует её обращение в ПО «Артемовские сити».(л.д.13). В суд истец с данным иском обратилась только 23.04.2019 года. Представитель ОАО «МРСК Урала»- ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока. При этом, истцом каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не указано, доказательств их наличия не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ(три года).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач. Других требований истец не заявлял.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд учитывает, что истец, указавший одним из доводов на размещение на низкой высоте проводов подключения потребителей соседей (препятствующее по мнению истца подъезду к её дому автомобилей с грузом) идущих от спорной опоры, при наличии к тому оснований не лишена права защиты своих, по её мнению нарушенных прав, путем возложения обязанности на сторону ответчика совершить определенные действия в виде монтажа подключения проводов, идущих от спорной опоры к иным потребителям на соответствующей высоте в соответствии с нормами и правилами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>