№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ПАО "Территориальная генерирующая компания №" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ПАО "ТГК-14") о защите прав потребителя, при участии истца ФИО1, представителей истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ТГК-14» с иском о защите прав потребителя, просит суд признать незаконными действия ответчика по отрезанию батарей, по начислению оплаты за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету № и исключить из него начисление пени, обязать ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2300000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на предоставление услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства бесперебойной подачи в вышеуказанное жилое помещение коммунальных услуг, надлежащего качества в необходимых для истца объемах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТГК-14» была отключена система отопления в квартире, путем демонтажа радиаторов отопления. Были срезаны батареи в кухне, спальне, зале, произведено ограничение горячего водоснабжения путем среза трубопровода и установки заглушек и пломб, о чем был составлен акт. Копия указанного акта не была вручена истцу. Истец писал заявления на выдачу акта о демонтаже, однако истцу выдали акт об ограничении ГВС № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электроэнергия ФИО1 не потребляется, он пользуется установленным в квартире обогревателем. До ДД.ММ.ГГГГ начисление за отопление ответчик не производил, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал производить начисления за услугу отопления. Полагает, что действия ответчика, являющегося монополистом на рынке, по начислению платы за отопление при наличии факта ограничения коммунальной услуги незаконны. В результате противоправных действий ответчика истцом была предпринята попытка суицида, от него ушла жена, просит возместить причиненный моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду представил письменное возражение на исковое заявление, пояснил, что демонтаж радиаторов отопления в квартире истца был произведен истцом по его инициативе. Работники ПАО «ТГК-14» демонтаж радиаторов в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ не производили, а лишь зафиксировали факт отсутствия радиаторов. В тот день было произведено отключение горячей воды. Согласно Письму Минстроя РФ от 02.09.2016 г. в соответствии с п.42.1 и 43 Правил №, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № порядке, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. ФИО1 произведен перерасчет, чем устранены нарушения прав истца. Даже если в квартире истца отсутствуют обогревающие элементы, элементы системы отопления, в любом случае остается стояк, в квартире поддерживается надлежащая температура, поскольку соседние жилые помещения отапливаются, в подъезде имеются радиаторы, там поддерживается надлежащий температурный режим. Требование о компенсации морального вреда также является подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Нет никакой связи между демонтажем радиаторов и с тем, что у истца была попытка суицида и от него ушла жена. Доказательств, подтверждающих факт перенесенных моральных, физических страданий не представлено. Требование об обязании сторнирования начисления не подлежат удовлетворению, так как перерасчет уже произведен. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 6 части 1 статьи 17 части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы, которых не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие нарушенного права, за защитой которого оно обратилось, но и факт и характер нарушения этого права, правильность способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТГК-14» была отключена система отопления в его квартире путем демонтажа радиаторов отопления, просит признать незаконными указанные действия. Также, несмотря на то, что ему ответчик сделал перерасчет и обнулил имеющуюся задолженность, просит признать незаконными действия по начислению платы за услугу отопления и обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету №, обязать ответчика прекратить действия по начислению платы за отопление в будущем.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПАО «ТГК-14» Свидетель №1 следует, что при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие трех приборов отопления. 

Из акта от того же числа - ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено ограничение ГВС в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа входного вентиля и участка трубопровода.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и собственником 

<

адрес> ФИО1 также зафиксировано отсутствие приборов отопления в кухне, спальне и в зале квартиры. 

Вместе с тем суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что демонтаж приборов отопления произведен работниками ПАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировано отсутствие приборов отопления на момент обследования квартиры, однако не указано о том, что работник ПАО «ТГК-14» произвел демонтаж. Таким образом, на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не может быть возложена обязанность доказывать те действия, которые им не производились.

На основании данного акта ответчик перестал производить начисление платы за отопление. Из представленного финансового лицевого счета № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисления по услуге отопления ответчиком не производились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ПАО «ТГК-14», 

<

адрес> входит в его обслуживающий участок. ДД.ММ.ГГГГ он производил отключение горячей воды в ряде квартир, в том числе у истца, как это следует из акта. Демонтажем радиаторов отопления он не занимается, согласно акту он в тот же день зафиксировал в указанной квартире отсутствие радиаторов отопления. 

Таким образом, истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя в части отключения системы отопления в виде демонтажа радиаторов отопления. 

Напротив, из пояснений истца ФИО1 следует, что к системе отопления он подключится не желает, им оборудованы в квартире альтернативные источники обогрева квартиры.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств отключения ответчиком ПАО «ТГК-14» системы отопления в квартире истца, суд полагает, что демонтаж радиаторов отопления произведен истцом по его инициативе, поскольку в силу положения ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет бремя содержания принадлежащим ему жилым помещением и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Кроме того, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения. 

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В нарушение указанных положений истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Под способами зашиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца. 

В ст. 12 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий ответчика по начислению платы за услугу отопления, требования сторнировать начисления по лицевому счету № и исключить из него начисление пени, а также о понуждении ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем статьей 12 ГК РФ не установлен. Также истцом не приведены доводы о незаконности начислений платы за отопление.

Следует отметить, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В поданном же исковом заявлении остается неясным, какое право истца было нарушено и какое в итоге право должно быть восстановлено. 

В отсутствие иных доказательств нарушения прав истца начисление оплаты на отопление не нарушает прав истца, в связи с чем, признание незаконными действий по начислению платы не повлечет восстановления нарушенного права. При этом ФИО1 не лишен права оспаривать расчет начисленной платы за отопление с представлением доказательств при взыскании ответчиком задолженности за отопление. 

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, начисления за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, с ДД.ММ.ГГГГ. производятся начисления. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «ТГК-14» произведен перерасчет по отоплению на сумму 15450,17 рублей, по результатам которого ФИО1 не имеет задолженности по отоплению. 

Учитывая, что предъявление требований о признании незаконными начислений по услуге отопление, при отсутствии задолженности по данной услуге, а также предъявление требований о понуждении ответчика сторнировать начисления по лицевому счету №, а также о понуждении ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем посредством предъявления самостоятельного иска в суд законом не предусмотрено, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, избрании ненадлежащего способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ПАО "Территориальная генерирующая компания №" филиал "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ПАО "ТГК-14") о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Дандарова