УИД62RS0004-01-2025-003240-13

21-55/2026 судья Семина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 января 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2025 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250815003301 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от защитника ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания для запроса дополнительных материалов и вызова свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО1 своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его явка, а также явка защитника в Рязанский областной суд необязательна, защитник имел возможность довести свою позицию, подав письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

скрыто> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения – «СКАТ-ПП» (свидетельство о поверке С-ВТ/02-07-2025/444651675 со сроком действия до 01.07.2027г).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем с вынесенным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которыми предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем 

<

скрыто>, он не владел, ссылаясь на отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя №.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствует, судьей районного суда такие сведения для проверки довода жалобы не запрашивались.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не учтены и при рассмотрении дела судьей районного суда, им не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Поскольку по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2025 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250815003301 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков