Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91934,10 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

06 марта 2019 года произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Стекавшей водой были повреждены натяжные потолки, обои, ДВП, ламинат.

Причиной залива явилось отсоединение крана водоснабжения на стиральной машине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста, составит 91934,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150,151, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: 

материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91934,10 рублей;

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей; 

судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что при указании суммы ущерба она ошибочно указала 10 копеек, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91934 рублей. Также просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2958,02 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а по вине ООО «Монолит», которое неправильно установило в ее квартире кран на шланг подводящий воду к ее стиральной машине и в результате выхода из строя которого произошел залив квартиры ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба и размер причинения ущерба. Признал исковые требования в размере 20000 рублей.

Представителя третьего лица ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» - ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает в этом же доме и у нее есть ключи от квартиры истца. 06.03.2019 года она первая обнаружила залив 

<

адрес> на втором этаже, все было мокрое, воды было по щиколотку. Она сама сообщила истцу о том, что в ее квартире произошел залив.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сыном ответчика. Сообщил что по причине срыва крана произошел залив ванной комнаты в квартире ответчика. Он, после залива, приходил к ответчику, пытался договориться о размере возмещения ущерба, предлагал 20000 рублей, но ответчик хотела больше. Он не видел, чтоб прихожая и кухня в квартире ответчика пострадали от залива.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> является ФИО1.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО3.

Согласно акту о заливе квартиры 06.03.2019 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по причине отсоединения крана водоснабжения на стиральной машинке автомат находящейся в 

<

адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в 

<

адрес>; в прихожей комнате были повреждены натяжные потолки, обои, ДВП в коридоре залита водой, в кухне повреждены натяжные потолки, обои, ламинат; в ванной комнате повреждены потолок, обои. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, имело место вследствие неисправности оборудования, которое относится к общему имуществу собственников, либо не относится к имуществу собственника, ответственность за содержание в исправном состоянии которого несет собственник.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 91934 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Указанное заключение специалиста принимается судом как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, поэтому оно признается допустимым доказательством по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению не имеется. 

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено оснований для освобождения собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 06.03.2019 года.

Размер причиненного ущерба, с учетом актов осмотра ООО «Межмуниципальное общества «Управляющая компания», судом определяется на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», и составляет 91934 рублей.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца, ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91934 рублей.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает расходы истца, понесенные в счет оплаты заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» в размере 14 500 рублей, необходимыми расходами для защиты своего нарушенного права, в целях предъявления иска в суд. Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 91934 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2958,02 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 124392,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский