Дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АЗС-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2376084 руб. 05 коп., задолженности по агентскому договору в размере 112473 руб. 49 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ООО «АЗС-Качество» и ФИО4 заключен договор передачи права требования имеющейся ввиду неуплаты ООО «АЗС-Эксплуатация» в добровольном порядке суммы арендной платы за пользование в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года принадлежащим ООО «АЗС-Качество» имуществом - автозаправочной станцией на 4 колонки, расположенной по адресу: ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. ООО «АЗС-Эксплуатация» осуществляло коммерческую деятельность на указанном объекте в указанный период в соответствии с устной договоренностью, арендная плата должна была вноситься ежемесячно в размере 250000 руб. на лицевой счет, открытый в Уральском банке реконструкции и развития. Также ответчик принял на себя обязательства в период с *** года исполнить обязательства ООО «АЗС-Качество» перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды путем внесения платы за пользование земельным участком 

<

...>. ООО «АЗС-Эксплуатация» уплатило Администрации города Екатеринбурга 275828 руб. 95 коп. Арендную плату за пользование автозаправочной станцией ООО «АЗС-Эксплуатация» не вносило. 11.09.2015 отношения между ООО «АЗС-Качество» и ответчиком прекратились, однако, задолженность ООО «АЗС-Эксплуатация» по аренде не погашена до настоящего времени. Согласно отчету ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом задолженность ответчика составляет 2651913 руб., которую просит взыскать с ответчика за вычетом уплаченной Администрации города Екатеринбурга суммы. Также 21.12.2015 ООО «Масико» и ООО «АЗС-Качество» заключили договор № 

<

...> о передаче права требования по агентскому договору от 01.12.2014, заключенному между ООО «Масико» и ООО «АЗС-Эксплуатация». Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 21.12.2015 у ООО «АЗС-Эксплуатация» имеется перед ООО «Масико» задолженность в размере 112473 руб. 49 коп. за поставленную электроэнергию и по уплате агентского вознаграждения по указанному договору. Данная задолженность, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами переуступлены ООО «АЗС-Качество» ФИО4 на основании договора о передаче прав от 26.02.2016. Поскольку имеющаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 подтвердил суду, что надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому между ООО «АЗС-Эксплуатация» и ООО «АЗС-Качество» подписан договор аренды недвижимого имущества № *** от 01.11.2014, которым стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование автозаправочной станцией, расположенной по адресу: ***, в размере 20000 руб., соответственно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Также указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, поскольку представленный в дело отчет выполнен с существенными недостатками. Наличие задолженности перед ООО «Масико» не подтверждено, поскольку все документы подписаны исключительно указанной организацией, ООО «АЗС-Эксплуатация» выступало субабонентом, по указанному адресу располагались и иные организации, часть платежей ответчик произвел напрямую в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Суду представлены несколько вариантов договора уступки, и при этом подписи ФИО5 в них отличаются, что ставит под сомнение факт их подписания директором ООО «АЗС-Качество». 

Третьи лица ООО «Масико», ООО «АЗС-Качество» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Масико» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, директор ООО «АЗС-Качество» допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора уступки прав требования от *** (том 1 л.д. 62-67) ООО «АЗС-Качество» в лице директора ФИО5 уступило ФИО4 право требования к ООО «АЗС-Эксплуатация» по взысканию неосновательного обогащения на сумму 2376084 руб. 05 коп., возникшего вследствие неуплаты денежных средств за пользование автозаправочной станцией, расположенной по адресу: ***, в период с *** года по *** года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Обратившись в суд с требованиями о взыскании 2376084 руб., ФИО4 полагает, что ООО «АЗС-Эксплуатация» обязано выплатить ему неосновательное обогащение в виде сбереженных вследствие пользования имуществом ООО «АЗС-Качество» денежных средств, которые подлежали бы уплате при предоставлении имущества в пользование по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным повреждением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований представители ООО «АЗС-Эксплуатация» указали, что правоотношения с ООО «АЗС-Качество» возникли на основании договора № *** аренды недвижимого имущества от *** (л.д. том 2, л.д. 90-93).

Как следует из поступивших в ответ на запрос суда документов (том 2 л.д. 89-103), *** между ООО «АЗС-Качество» и ООО «АЗС-Эксплуатация» заключен договор № *** аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «АЗС-Качество» обязалось передать ответчику недвижимое имущество – АЗС на 4 ТРК и помещение оператора АЗС в здании сервисного блока по адресу: г. ***, а ООО «АЗС-Эксплуатация» обязалось принять объект в срочное возмездное владение и пользование. Стороны согласовали срок аренды – с *** по *** (п. 1.9), а также размер арендной платы – 20000 руб. (п. 2.1). 

Таким образом, из указанного документа следует, что отношения между ООО «АЗС-Качество» и ООО «АЗС-Эксплуатация» основаны на сделке.

При этом договор № *** аренды недвижимого имущества от *** в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ООО «АЗС-Качество» оспаривало или оспаривает договор № *** аренды недвижимого имущества от ***, суду не представлены, равно как и объективные доказательства того, что договор является недействующим, признан недействительным в установленном законом порядке. Ознакомившись с материалами дела *** представитель истца требований об оспаривании сделки не заявил. ООО «АЗС-Качество» данный договор также не оспорен, хотя директору общества - А. - о наличии указанного договора известно с *** года, что следует из ее же объяснений. 

Показания А. о том, что она не подписывала договор № *** аренды недвижимого имущества от ***, суд во внимание не принимает, поскольку они не являются доказательством недействительности сделки, кроме того, она, являясь директором ООО «АЗС-Качество», может быть заинтересована в удовлетворении требований ФИО4 Суд также учитывает, что ранее А. давала объяснения (том 2 л.д. 94-95, 96-103), из которых следует, что объект передавался ООО «АЗС-Эксплуатация» в аренду за плату в размере 20000 руб. в месяц, при этом она дважды передавала ФИО6 (директору ООО «АЗС-Эксплуатация») подписанный ею договор аренды вышеуказанного имущества. 

На наличие договора № *** аренды недвижимого имущества от *** также указывает представленный по запросу суда договор энергоснабжения № *** от *** ( том 2, л.д. 79-87), в п.6 приложения № *** от *** которого указано: «Действие настоящего приложения ограничено сроком действия договоров аренды недвижимого имущества № *** от *** (том 2, л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательства между ООО «АЗС-Качество» и ООО «АЗС-Эксплуатация» возникли из договора № *** аренды недвижимого имущества от ***, а не вследствие неосновательного обогащения ООО «АЗС-Эксплуатация», соответственно, основания для удовлетворения требований ФИО4, которому уступлены права требования, возникшие именно по причине неосновательного обогащения, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу является основанием для его пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что ФИО4 не лишен возможности защищать свои права в дальнейшем. 

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «АЗС-Эксплуатация» задолженности за поставленную электроэнергию и по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от *** заключенному между ООО «Масико» и ООО «АЗС-Эксплуатация».

Указанное право требования возникло ФИО4 на основании договора уступки прав № *** возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от *** (том 1 л.д. 74-75) от ***, заключенному между ООО «Масико» и ООО «АЗС-Качество», и договора уступки прав требования от *** (том 1 л.д. 69-72), заключенного между ООО «АЗС-Качество» и ФИО4

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из агентского договора от *** (том 1 л.д. 79), заключенного между ООО «Масико» (агент) и ООО «АЗС-Эксплуатация» (принципал), ООО «Масико» обязалось производить расчеты за пользование электроэнергией от своего имени и за счет принципала, а ООО «АЗС-Эксплуатация» обязалось ежемесячно оплачивать агенту вознаграждение в размере 1% от стоимости услуг, полученных от электроснабжающей организации, а также оплачивать услуги электроэнергии в полном объеме на сумму услуг, оказанных энергоснабжающей организацией. 

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ООО «Масико» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять принципалу счет-фактуру, полученную агентом от электроснабжающей организации за оказанные услуги, акт выполненных работ (отчет об исполнении поручения) по агентскому договору. Принципал в силу п. 3.1 договора обязан производить оплату за оказанные услуги и агентское вознаграждение в течении 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполеннных работ (отчета об исполнении поручения) по агентскому договору в размере, указанном в счете-фактуре.

Таким образом, наступление обязанностей ООО «АЗС-Эксплуатация» по оплате электроэнергии и уплате агентского вознаграждения обусловлено выполнением ООО «Масико» обязанностей по выставлению счетов-фактур, актов выполненных работ (отчетов по исполнению поручения).

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Масико» надлежащим образом выполнило указанные обязанности, суду не представлены. 

Представленные суду акт сверки, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента, акты (том 1 л.д. 80, 82, 83, 85, 86, 87-88, 89, 90-91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98-100, 101, 102, 103, 104) доказательствами выполнения указанных обязанностей (выставление счетов-фактур, актов выполненных работ (отчетов по исполнению поручения)), а также наличия какой-либо задолженности не являются, поскольку подписаны только одной стороной (ООО «Масико»), либо вообще не подписаны, не позволяют установить факты передачи данных документов принципалу и потребления электроэнергии именно ООО «АЗС-Эксплуатация», а не иным субабонентом. Изложенные в них сведения противоречат данным, представленным ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по запросу суда (том 2 л.д. 77), в соответствии с которыми потребителями (субабонентами) по объекту электроснабжения по адресу: ***, то есть совместно ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «АЗС-Эксплуатация», за период с *** по *** потреблено электроэнергии на сумму 113640 руб., в то время как из справки (том л.д. 80), составленной ООО «Масико», следует, что ООО «АЗС-Эксплуатация» оплатило 336057 руб. 78 коп. Кроме того, согласно выписке по счету имели место случаи, когда ООО «АЗС-Эксплуатация» производило оплату электроэнергии напрямую поставщику, так, сумма, указанная в отчете от *** (том 1 л.д. 84), который является единственным из представленных, имеющим подписи обеих сторон, перечислена напрямую ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Эта же выписка подтверждает факт уплаты ООО «Масико» вознаграждений по агентскому договору, а также оплаты электроэнергии в сумме 107006 руб. 14 коп. (=69237 руб. 81 коп. + 37768 руб. 33 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности как факта наступления у ООО «АЗС-Эксплуатация» обязанностей по оплате каких-либо сумм в пользу ООО «Масико», так и факта наличия и размера задолженности по оплате по агентскому договору от 01.12.2014, поэтому в удовлетворении иска в данной части также отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова